?

Log in

No account? Create an account

f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Entries by category: общество

Интервью Сергея Гуриева Ю.Дудю
f_husainov
     Очень интересное интервью Сергея Маратовича Гуриева Ю.Дудю о причинах своего отъезда, о российской экономике, о Гайдаре и Чубайсе, о пенсионной реформе, о фильме "Он вам не Димон" и о многом другом интересном. И о том, будет ли он министром в "прекрасной России будущего" :-).


 
     О роли интеллектуалов в 2013 г. в России: "Тогда ещё было не стыдно сотрудничать с властью", о будущем В.Путина: "Чем дольше авторитарные лидеры остаюся у власти, тем это опаснее прежде всего для них самих. (...) Думаю, даже 10-летнего запаса прочности у нынешней [российской] власти нет".

Лекция К.Сонина "Почему одни страны богатые...?" 14.09.2019 г.
f_husainov
     В субботу, 14 сентября в рамках «Умной книжной ярмарки» Rassvet Book Fair, организованной InLiberty, прошла лекция Константина Сонина, посвящённая ответу на вопрос - почему одни страны богатые, а другие – не очень?
     Лекция была посвящена обзору двух книг Д.Асемоглу (Аджемоглу) и Д.Робинсона, одна из которых «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (более известная в мире как «Why nations fail») вышла в России в 2015 г., а другая «Узкий коридор» - ещё не вышла даже по-английски и «мировая премьера» книги, т.е. начало продаж в книжных магазинах состоится 24 сентября.


   
     Для начала К.Сонин отметил, что та формулировка лекции, которую опубликовали на афишах организаторы («Почему одни страны богатые, а другие счастливые») его не устраивает, т.к. он, как экономист, полагает, что богатые страны, обычно и самые счастливые. Затем, перед тем, как обсуждать книги, он произнёс небольшую методологическую преамбулу. Врачи, для того что бы лечить людей, ставят эксперименты на мышах. Примерно то же делают зачастую и экономисты: ставят опыт над какой-нибудь бенгальской деревней, а затем переносят выводы на все остальные страны. Но, тем не менее, как это ни странно, полученные таким образом лекарства, зачастую работают.
     Для затравки лектор дал краткие определения хороших («инклюзивных» в терминологии Асемоглу-Робинсона) и плохих («экстрактивных») институтов, отметив, что плохие – это такие институты, при которых прибавочная стоимость (да, да, именно этот марксистский термин использовал Сонин) создаётся всеми, а присваивается элитами, а хорошие – те, в которых народ может безболезненно менять власть, если ему не нравится как происходит распределение этой «прибавочной стоимости».
     При этом, если первая из рассматриваемых книг посвящена этим институтам, то вторая- «Узкий коридор» - посвящена тому, как происходит переход от экстрактивных к инклюзивным институтам.
     Затем Сонин коснулся важной темы- роли государства в работе этих институтов и того, как это влияет на экономический рост.
Если власть слабая, то в результате мы получим гоббсовскую «войну всех против всех» и у хозяйствующих субъектов не будет стимулов к производительной деятельности, т.к. собственность слабо защищена. В XX веке насильственные смерти коснулись 2% населения (и это с учётом двух мировых войн).
     При этом, в странах Африки, где не было никакого устойчивого сильного государства смертность составляла от 30% до 60% населения. В этом смысле, на каком-то этапе, появление «сильной» власти было шагом прогрессивным, резко снизившим процент убийств и усилившим защищённость собственности и результатов труда предпринимателя.
     Но есть и другая крайность: если государство становится слишком «сильным», таким как в т.н. полицейских государствах, то это тоже полностью блокирует экономическое развитие. И эта мысль, кстати, перекликается со вчерашним выступлением А.Б. Чубайса о силовых органах современной России, как «тормозе» экономического роста (Чубайс использовал метафоры педалей «газа» и «тормоза», где «газ» это предприниматель, «тормоз»- силовые органы, а Россия – автомобиль, в котором одновременно нажаты обе педали и в этих условиях как не улучшай бюджетные показатели, машина не поедет, поскольку сегодня власти нажали педаль тормоза до упора.)
     «Тоталитаризм, - афористично заметил К.Сонин, - это отсутствие контроля за государством со стороны общества».
     То, что происходит в России сегодня – с начала 2000-х годов- это усиление государства, оно является «реакцией на кошмар децентрализации 90-х годов». В 90-е, кто по-старше помнят, был случай боевых действий в Москве между МВД и ФСБ, правда без убийств, но с мордобоем и «укладыванием лицом в снег».
     Но сегодня этот маятник слишком далеко зашёл в сторону усиления власти. А, как знают экономисты, чем сложнее сменить политика, тем слабее стимулы людей и разным вещам, обеспечивающим экономический рост.
Если бы сегодня президент и правительство чувствовали бы давление со стороны избирателей и угрозу потери власти, то это бы сильно улучшило качество принимаемых решений.
     На этой шкале можно выделить два полюса- Северную Корею как пример абсолютно экстрактивных институтов и сильного государства, которое жёстко контролирует жизнь подданных и Ливан- как страну, где воюют все со всеми и практически нет сильного государства.
Мы, Россия, по этой шкале очень сильно сдвинуты в сторону северной Кореи, в сторону большего контроля и именно это блокирует наше развитие.
То, что происходит на московских улицах этим летом- митинги и пр.- это как раз попытка части россиян, москвичей чуть-чуть сдвинуть нас на этой шкале в другую сторону, это борьба граждан за увеличение инклюзивности институтов.
     Из этой реплики следует, хотя К.Сонин этого не произнёс, но это логически вытекает, что в этом противостоянии граждан и власти, граждане стоят на стороне прогресса, на той стороне, которая может вернуть экономический рост, но власти всех уровней довольно жёстко дали понять, что никакого роста и развития для строны они не допустят.
     В процессе ответов на вопросы, К.Сонин отметил любопытный момент: в России сегодня имеется очевидный и зримый конфликт между уровнем технического и технологического развития и архаичными политическими институтами. В сфере технологий, которыми пользуются жители нашей страны, Россия не выглядит слишком отсталой, но при этом чудовищный контраст с степенью отсталости нашей политической системы. «Уже давно нигде в мире за попытку избраться в местный парламент не сажают в СИЗО» отметил он.
     И закончил отвечать на вопрос он афоризмом: «При существующих в России архаичных политических институтах стагнация - неизбежна, а развитие – невозможно»

"Университетский нейтралитет под гвардейской пятой".
f_husainov
Статья Сергея Шелина "Университетский нейтралитет под гвардейской пятой".

Профсоюз учителей расправил плечи
f_husainov
     "Новая Газета" сообщает, что Профсоюз "Учитель", а точнее его отделение по Москве и Московской области, отказался работать в избирательных комиссиях по выборам в Мосгордуму и призвал к этому других столичных учителей.
     «Мы — учителя, на нас смотрят наши ученики. Мы учим их быть гражданами. Нам стыдно поддерживать своим участием торжествующее беззаконие».
     "В профсоюзе добавили, что окажут юридическую помощь тем учителям, которые подвергнутся репрессиям за отказ от работы в избирательных комиссиях или за отказ фальсифицировать результаты выборов".
     Кроме того, на официальном сайте профсоюза сообщается, что "Профсоюз также требует немедленного прекращения уголовных дел в отношении участников протестов 27 июля и их освобождения".

Интервью К. Сонина об экономических итогах 20-летия Путина
f_husainov
    Интервью Константина Сонина в программе "Особое мнение" (от 09.08.2019 г.)  на "Эхе Москвы" об экономических итогах 20-летия Путина и не только.
     Цитаты: "Это в каком-то смысле самое важное для роста. Без этого оптимизма большого роста не будет. Вот почему я говорю, что без больших политических изменений не будет роста (...) я думаю, что нет смысла говорить про иностранных инвесторов, пока есть десятки политзаключенных. Вот у нас, мне кажется, еще плохо проникло в сознание, особенно в руководстве страны, как это дико выглядит, что кандидаты на выборах находятся в тюрьме. Это такая дикость, которой нет, может быть, в 100 самых развитых стран это было бы дикостью. То есть в Латинской Америке нет такой страны, может быть, кроме Кубы, где были бы политические заключенные в таких масштабах. (...)
     Сейчас десятки кандидатов на выборах сидят в тюрьме. Вот сегодня продлили Яшину, Жданов в наручниках, Янкаускас. Это полная дикость.
     (...) Нужно какую-то дикую страну взять, какую Северную Корею. Даже в Венесуэле, в принципе, там у них полный мрак и экономическая катастрофа. Но у них все-таки мэры крупнейших городов — это представители оппозиции. В парламенте большинство у оппозиции. То есть у них мрак и развал, но это не то что, как у нас десятки людей сидят в тюрьме, то, что политические кандидаты в наручниках.
     Это у меня в каком-то смысле такой оптимизм происходит, потому что когда-то же они должны понять, что это дикость. Эта дикость. Последний раз столько политзаключенных было 60 лет назад.
     (...) мы видим, что-то типа второй половины XIX века еще до радикализации, когда общество еще требует жить по-другому, а царская власть, она совершенно была неспособна понять, что своими репрессивными методами, арестовывая каких-то там Герценов, то есть людей, которые просто разговаривали, они, в сущности, толкали людей какие-то революционные действия. Десятилетия заняла радикализация общества
."

Новая книга Артемия Троицкого "Субкультура"
f_husainov
     Вышла новая, фантастически интересная книга Артемия Троицкого "Субкультура. История сопротивления российской молодёжи 1815-2018".
     В книге Цой и Башлачев соседствуют с декабристами и нигилистами, а фото с акций Пусси Райт с обложкой "Полярной звезды" А.Герцена. И это правильно.
     Мне кажется, что все, интересующиеся общественными движениями давно ждали такой книги и понимали, но не могли сформулировать, что это всё - явления одного ряда. Во вступлении А. Троицкий пишет "Россия - идеальная страна для бунтарей, потому что для бунта всегда есть причина. Эти бунтари, заговорщики, революционеры, диссиденты ставили перед собой практическую задачу: изменить страну к лучшему. (...) И почти всякий раз они терпели поражение, поскольку задача не имела решения. Любимый тост советских диссидентов был: "За успех нашего безнадёжного дела!" Таким образом, задача трансформировалась из глобальной и практической в личную и экзистенциальную: сопротивляться рабству и быть свободным! "Жить не по лжи", как рекомендовал А. Солженицын. (...) Я взялся писать эту книгу потому что меня вынудило. Время мрачное, подлое и многим кажется безнадёжным."
     Но, вместе с тем, Троицкий пишет, что эта мрачная картина - неполна. Что с одной стороны здесь "тупые мантры о русской исключительности, лживо-циничные речи лидеров, злобные лица их сторонников, религиозное мракобесие, патриотическая истерия". Но, с другой стороны, все "прелести из репертуара Северной Кореи" соседствуют здесь с "массой милых черт безобидной, мирной, модной космополитичный жизни".
     И заканчивается книга оптимистично, автор обращает внимание на то, что поколение 90-х быстро растеряло способности к сопротивлению, а вот "реальное боевое поколение выросло в десятые годы - годы путинской реакции, ортодоксии, патриотизма и милитаризма. Получается в России все происходит не благодаря, а вопреки и дух свободы крепчает не в парниках либерализма, а на пустырях безнадёжности". Впрочем, тут же автор приводит данные социолога Левинсона, которые его опровергают, ведь по данным социолога молодёжь деградирует: она аполитична, она поддерживает путинский режим и она равнодушна и готова поддержать любую власть (то есть ничем по сути ни отличается ни от родителей ни от советских бабушек и дедушек, сформировавшихся во времена застоя). И, тем не менее, автор призывает не верить социологам, ведь социологи ни разу не смогли предсказать протестные выступления последнего времени (включая митинг 26 марта), а поэтому - грош им цена. Конец у книги (спойлер): почти оптимистический.
     Но книга интересна не столько концовкой, даже, сколько тем - как хорошо выстроен исторический ряд: декабристы, нигилисты, народовольцы, диссиденты, русский "бунтарский" рок конца 80-х, контркультура 1990-2000-х, и нынешние протестные движения и их культурная основа. Плюс, написана книга так, что оторваться невозможно.


1


2


3

P.S. И ещё пара фото с прошедшей 13.07.2019 г. презентации этой книги в павильоне "Книги" на вДНХ:


4.

5.

Моя статья в "Ведомостях": "Тарифные успехи угольщиков"
f_husainov
     В сегодняшнем номере газеты "Ведомости" опубликована моя статья "Тарифные успехи угольщиков" (название-редакционное), посвящённая особенностям построения железнодорожных тарифов (тарифов РЖД) на перевозку угля.




Ниже, под катом- полный текст статьи.

Read more...Collapse )

Google Public Data
f_husainov
Узнал, что есть такой любопытный инструмент- Google Public Data, где есть, в частности раздел "Показатели мирового развития", который позволяет строить графики, выбирая из списка нужные страны и нужный показатель- например, можно посмотреть ВВП в постоянных ценах какого-то года или в текущих ценах или в постоянных ценах по ППС, можно посмотреть уровень безработицы и смертность, количество банкоматов на душу населения и урожайность зерновых с гектара, количество убийств и количество телефонов и автомобилей на 1000 человек населения и т.п. Выглядит это примерно так (по картинкам можно кликнуть и они увеличатся):


График 1. ВВП на душу населения в текущих долларах


График 2. ВВП на душу населения по ППС


График 3.


График 4.


График 5

Есть ли в России частная собственность ?
f_husainov
     Уважаемый Анатолий Борисович Чубайс всегда говорил, что частная собственность, созданная в ходе реформ - это надёжно и необратимо. "Даже Зюганов- любил повторять Чубайс - не сможет лишить частной собственности".
     Тем временем частная собственность в России постепенно была упразднена.
     Когда случилась "ночь длинных ковшей" и в Москве, по приказу мэра ранним утром (без объявления войны) начали сносить малелькие павильоны и небольшие здания торгового, главным образом, назначения, стал очевидет тот факт, что частной собственности в России - нет.
     Ведь частная собственность - это-продолжение сбственника, это его часть, как рука или нога; это то, ради чего люди берут ружья и отстреливаются от тех, кто пришёл эту собственность отобрать.Как пел Егор Летов "Уходя в андеграунд я встречу винтовкой / Новый 37-й".
     Но никто не вышел с винтовкой и не стал отстреливаться. И даже в суд подали не все (хотя, потом суд и признает часть этих сносов незаконными).
     Выходит, что никакой частной собственности нет, есть лишь собственность, которую вам дали в пользование и в любую секунду могут отобрать.
     А вот ещё одна история про частную собственность: "Иркутского бизнесмена, предоставившего А.Навальному площадку для встречи со сторонниками, арестовали на пять суток." Этот человек организовал на своей частной территории встречу общественности с Навальным. И тот-то и оказалось, что частная собственность частной собственностью не является и он не может там организовывать встречи одних людей с другими.
     И этот кейс даёт нам хороший ответ на старый, но забытый тезис из учебников по теории права.
     Частная собственность - основа правового государства. В отсутствие частной собственности ни правовое государство, ни верховенство права, ни - по большому счёту демократическое устройство общества - невозможны. Даже левый Троцкий это понимал. «В стране, где единственным работодателем является государство, эта мера (Сталин через "Правду" открыто предписал местным органам не давать оппозиционерам работу) означает медленную голодную смерть. Старый принцип: кто не работает, тот не ест, заменен новым: кто не повинуется, тот не ест».
   

"АнтиСталин", доклад Екатерины Шульман
f_husainov
     23 июня 2017 г. в Сахаровском центре проходило мероприятие под названием "АнтиСталин". Первая часть (научная) включала научные доклады, вторая часть (культурная) - различные выступления в различных жанрах различных деятелей культуры. Я пошёл туда, собственно, ради первой части. Там были интересные доклады И.Архиповой (из РАНХиГС) и Кирилла Рогова, но самым ярким выступлением был доклад политолога Екатерины Шульман. Назывался её доклад - «Навязанная любовь. Зачем госпропаганда рисует рейтинг Отцу народов.». После окончания доклада публика долго аполодировали, как в театре. Я хотел тогда написать что-то вроде мини-изложения основных тезисов, да всё не было времени. А теперь уже нет смысла писать пост, т.к. во-первых, есть видео на ютубе, а во-вторых, есть статья Е.Шульман "Навязанная любовь" на "InLiberty", написанная по мотивам этого доклада. Причём в статье есть таблички с результатами разных социологических опросов, которые на слайдах были плохо читаемы, а в статье их можно подробно изучить.
     Что мне показалось вамжным в докладе?
     Во-первых, в докладе убедительно показано, что нынешний тренд на восхваление Сталина - это сознательная государственная политика, а не отдельные "случаи на местах".  Шульман говорит: "В чем функция государственной пропаганды? Ее функция состоит в том, что она, выступая с иерархически верхних позиций, задает некую норму. Она рассказывает аудитории, что правильно, что нормально, что вообще можно. Она создает тот фон, на котором люди понимают, что ходить с плакатом с изображением Сталина как минимум безопасно, если вообще не похвально. (...) Что это нормально, что это не наказуемо, а возможно и поощряемо. (...) Мы с вами должны смотреть правде в глаза и осознать, что мы имеем дело с государственной пропагандой и с государственным навязыванием определенных представлений о нормальном, приемлемом, хорошем, славном, великом и выдающемся. Эти представления находят отклик, поскольку они высказываются от имени власти и поскольку они опираются на некие действительно существующие запросы".
     Помимо этого, Шульман объясняет механизм этой пропаганды: "В принципе, конформизм — это психологическая норма. Можно печалиться по этому поводу, но тем не менее это правда. Человеку свойственно примыкать к большинству. Человеку свойственно сверять свое мнение с мнением, как ему кажется, общепринятым. Еще раз повторю: может быть, это не самое благородное проявление нашей натуры, но это признак психического здоровья. Для своей безопасности, для успешной социализации мы, люди, мы, социальные существа, поступаем именно таким образом. (...) А федеральный телевизор воспринимается у нас не как источник информации, не как источник новостей, а как голос власти. Люди слушают его именно так".

     Во-вторых, она объясняет зачем власти это нужно. Это очень просто. Я немного упрощу её мысль и изложу своими словами (и, возможно, немного разовью; рецензия - это ведь не только пересказ, но пересказ с развитием, размышлением и додумыванием).
     Мысль следующая. Наш  политический режим  хочет, с одной стороны быть авторитарным ("концентрировать власть и ресурсы в своих руках"), оставаться у власти и быть несменяемым, но, при этом не является полноценной автократией, не располагает правящей идеологией и возможностью ее навязывания. В этих условиях перед режимом стоит нетривиальная задача: нужно как-то убедить ту, активную, образованную часть граждан, которая обычно выступает сторонником демократии и инициатором перемен в том, что в отсутствии демократии есть свои плюсы. Например, к власти не придут левые популисты. Что для этого нужно сделать? Правильно, нужно создать обществу, народу, населению, избирателям такой жуткий, дикий образ, что любой демократ в ужасе должен отшатнуться от такого общества и провозгласить правительство на этом фоне "единственным европейцем".
     Назовём это явление, "синдромом Гершензона" (по аналогии с "Стокгольмским синдромом"). (Если кто забыл, в знаменитом  сборнике "Вехи", описывая сложные взаимоотношения между обществом (интеллигенцией), властью и "народом",  Михаил Гершензон писал "Мы должны благословлять эту власть, которая своими штыками и тюрьмами защищает нас от ярости народной").
     Соответственно у нынешней власти всегда будет под рукой отличный аргумент: она вытаскивает из коробочки, специально приготовленных по случаю специально обученного мотоциклиста, истеричного, брызгающего слюной режиссёра, монархического депутата и пару просто невежественных, но громких деятелей политики и "культурки", предъявляет их публике и говорит: "Вот эти будут принимать все решения, если допустить демократические процедуры". И, разумеется, на фоне этих, даже нынешние вдруг начинают выглядеть относительно более цивилизованными.
     Таким образом, власть решает важнейшую задачу: именно тот слой общества, который обычно и является детонатором буржуазной революции (и требует, то - отмены монархии, то - Великой хартии вольностей, то - отмены хлебных законов) сам начинает этой революции бояться. Тем более, что собственный опыт октября 1917 года так не похож на, например, "Славную революцию" 1688 года или европейские революции 1848 года. В итоге, именно те, кто должен быть источником перемен, этих перемен и боятся.
     И, кстати, развивая мысль Е.Шульман в другом, противоположном направлении, можно заметить, что и для людей с "левыми" (или точнее - "лево-консервативными" в нашей отечественной шкале) ценностями власть придумала такую же, но зеркально противоположную ловушку. Она (власть) активно использует риторику, похожую одновременно на риторику Чавеса и Ленина, Пободоносцева и Сталина, графы Уварова и Эдуарда Лимонова (кстати, история про то, как Путин перехватил все лозунги Лимонова, сделав самого Лимонова не нужным, это отдельная интересная история). И, благодаря этой риторике, все поклонники что Сталина, что Победоносцева ощущают Путина - "своим". И надеются, что он  таки станет Сталиным и начнёт ходить в шинели и сапогах, закурит трубку и "Герцеговину Флор" и расстреляет Миллера, Сечина, Сердюкова и прочих. А пока - они не протестуют против Путина, ждут, что он "сосредотачивается".
     И именно таким способом нынешняя власть делает себя устойчивой.

Ниже - видеозапись того доклада, который вызвал написание этого поста и ещё некоторые попутные размышления.



     

Логический контроль: законен или нет ?
f_husainov
    Пока "головной офис" ФАС России "борется с конкуренцией" (по выражению П.Иванкина), территориальные органы ФАС (в данном случае - Московское УФАС) - наоборот - борются с монополией. В данном случае - с "естественной монополией" - РЖД.
     Вот что сообщает РАПСИ (Российскон агентство правовой и судебной информации): в УФАС
поступило заявление грузоотправителя АО «Образ жизни», оказывающего  услуги по отгрузке товаров в адрес грузополучателя – ООО «Стандарт качества». Для осуществления этой деятельности заявителем был заключен договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию подъездных железнодорожных путей на станции Химки. Однако  компании «Образ жизни» предложили перенести грузовые работы на другие станции и досрочно расторгнуть договор. Грузоотправитель отказался от такого предложения. "Тогда монополист ввел запрет в электронной системе подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, ограничив тем самым отгрузку вагонов в адрес компании «Образ жизни»".
     Таким образом, судя по тексту сообщения, речь идёт по-видимому, не о конвенционном запрете, а о "логическом контроле" (в просторечье - логконтроль) - механизме, который нигде толком не описан (юридически), но активно применяется "РЖД". Жалобы грузоотправителей на систему логического контроля, которая вводит запрет оформления перевозочных документов (а значит и отгрузки груза в вагоне) звучат давно, но впервые эта проблема стала предметом рассмотрения в УФАС.

Можно ли верить соц. опросам?
f_husainov
Можно ли верить результатам социологических опросов? Почему фактическая погрешность реальных социологических опросов составляет от 20 до 40 %?
Об этом - интересное интервью специалиста по методологии социологических опросов, заведующего лабораторией Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Дм.Рогозина

В. Новодворская: "Ответ А.Илларионову"
f_husainov
В. Новодворская

Грани.Ру: Зависть

Утомившись загробной дуэлью с мертвым Егором Гайдаром, который уже ничего не ответит, ибо перешел в бессмертие, неоспоримое как для его друзей, так и для врагов, ежечасно поминающих его с пеной на устах, Андрей Илларионов решил выместить свое раздражение на двух еще живых либералах... Если Гайдар мог делать что хотел и, с точки зрения Илларионова, не сделал этого сознательно, то что же тогда государственный деятель Андрей Николаевич, допущенный в правительство даже при Черномырдине, не сделал сам того, что требовалось и чего не сделал Гайдар, которого прогнали уже через восемь месяцев?...Но самое главное не это. ... Андрей Илларионов не хочет, чтобы из Гайдара делали икону. Этим пассажем он себя выдал. Икона – это светлый образ, опора в лихолетье, заступник, мечта, краеугольный камень, эталон... Кому придет в голову опереться на Илларионова или о нем мечтать? На свете много грамотных экономистов - и только один Егор Гайдар, хоронить которого пришли десять тысяч постаревших, хромых, часто на костылях, безлошадных московских интеллигентов, которые когда-то вышли к Моссовету умирать по его призыву. Они часами стояли в очереди на трескучем морозе, чтобы положить цветы на гайдаровский гроб. Эти люди, не разбогатевшие от реформ, не придут к Андрею Илларионову. Ни на свадьбу, ни на похороны. И это непоправимо, завидуй не завидуй. Андрей Илларионов, собирающий в Рунете компромат на мертвого подвижника, рискует войти в историю Геростратом, а не Леонидом, ибо не он, а Гайдар защищал до смерти наши Фермопилы...



Средневековье заканчивается
f_husainov
Никогда не думал, что буду цитировать Невзорова, но раз уж взялся отслеживать динамику общественного мнения по отношению к церкви и религии (здесь и особенно здесь), то приятно поразил тот факт, что 90 % зрителей Питерского 5-го канала поддержала его бескомпромиссную антиклерикальную позицию.
Конечно, Питерский 5-й канал смотрят люди интеллигентные и образованные, поэтому 90% за атеиста и клерикала в этой среде - это не сенсация, это нормально. Но, всё-равно - Вы чувствуете, как из под средневекового асфальта прорастают цветы Просвещения?
Средневековье заканчивается.

Александр Невзоров о церкви
"У христианства, будем откровенны, есть одно огромное преимущество: это великолепная система управления. Но она работает только при полном невежестве управляемых... Это в большей степени вопрос о том, кто придерживается средневековых принципов мировоззрения и поведения, а кто все-таки живет в XXI веке... религия может существовать только в строго отведенных институциональных и интеллектуальных условиях, а этих условий сейчас нет."
"Поддержка «сирых, униженных и оскорбленных» — по мировой практике — это всегда лицемерие, это самая изощренная форма воровства. Если поковырять любую благотворительность, под ней почему-то видны пистолеты Макарова, паяльники и золотые перстни."
"Да, существует огромное количество нищих приходов, но их проблема решается просто: попы должны пойти работать. Если у них есть любимое дело, они могут заниматься им в свободное от работы время."
В свое время Невзоров пел в церковном хоре. И говорит об этом так: "...я был достаточно плотно инсталлирован в семинарию. Никакой церковной карьеры я там не сделал. Хотя бы потому, что у меня традиционная сексуальная ориентация."
"Когда я говорю, что очень опасно оказывать Церкви серьезную финансовую помощь, я имею в виду, что не надо провоцировать их употреблять те методы, которые они, в принципе, употребляют. Мы видим агрессию. Мы видим священника в студии, который орет «Прикуси язык!». Мы видим православного Николая Бурляева, который называет меня Сашенькой, читает мне стихи, а проиграв дебаты, бежит строчить донос в прокуратуру. Знаете, у меня нет никаких оснований полагать, что церковники всерьез изменились с XIV века, когда они жгли и выкалывали глаза. Вспомним, как совсем недавно они устроили показательный процесс над московскими художниками, которые удачно или неудачно, не знаю, нарисовали то, что им хотелось нарисовать. Мы видим, как запрещается к постановке опера «Сказ о попе и его работнике Балде». Мы наблюдаем, как замалчивается юбилей Льва Николаевича Толстого, который когда-то был предан анафеме. Мы видим, как по обвинению в бесовщине закрывается музей Бабы-яги в Вологодской области. И когда у такой агрессивной структуры, какой является Церковь, появляются финансовые возможности, появляется и серьезная возможность влиять на социальную жизнь."
По поводу Бурляева. Это такой православный на всю голову артист, который ходит по всем телеканалам и дрищет елеем. После того, как он столкнулся с Невзоровым на питерском ТВ и неприятно поразился его непримиримой антиклерикальной позиции, артист Бурляев счет возможным сигнализировать в соответствующие инстанции о том, что слова Невзорова, по его мнению, "подпадают под статью УК о разжигании межрелигиозной розни, а также оскорблении чувств верующих." Вот такое вот существо..."

Взял я этот фрагмент из блога А.Никонова, а полное интервью - здесь.

P.S. Видео "Открытая студия" Невзоров против Бурляева и какого-то попа

Процент верующих и атеистов
f_husainov
Процент верующих и атеистов.
 

В блоге Александра Никонова (a_nikonov ), в одном из постов под названием "Бог умирает" приводятся гэллаповские данные о проценте верующих в различных странах.

  "Опрос, проведенный компанией Gallup в 114 странах, указывает на то, что религия играет большую роль в обществе в бедных странах, чем в богатых. (...)   Самый высокий процент верующих был найден в таких странах, как Бангладеш, Нигерия, Йемен, Индонезия, Малави и Шри-Ланка, где положительно на вопрос о вере в бога ответили 99% опрошенных.
Эстония возглавила список наименее религиозных стран (16%). Затем следуют такие страны, как Швеция, Дания, Япония.
  В Британии лишь 27% опрошенных оказались верующими людьми, в России – 34%. Во Франции - 30%, в Гонконге и Японии - по 24%, в Дании - 19%, в Швеции — 17%. В США эта цифра составила 65%.
  Опрос, в частности, показал, что каждая из наиболее религиозных стран имеет валовый внутренний продукт на душу населения менее 5 тыс. долларов. Между тем в странах с доходом на душу населения 25 тыс. долларов и выше в среднем лишь 47% считают религию значимой для себя."
А Никонов: "Так что у нас не все плохо. Скорее, даже хорошо. Потому что Франция, которая считается просто воинственно атеистической страной, набрала 30%, лишь немного опередив Россию".

  Впрочем, возможно цифры по России, приведённые в блоге у А.Никонова не очень точны. Говорят, что Гэллап опрашивал только Москвичей и Петербуржцев. В газете "Троицкий вариант" № 15 от 3 августа 2010 г. (на стр. 5) приведены данные социологических опросов ФОМ, ВЦИОМ и Левада-Центра в динамике -с 2002 по 2010 г. Здесь PDF этого номера. Там количество верующих существенно выше.

  При этом, самыми неверующими категориями населения оказались учёные. Так, по данным, приведённым в книге  Ричарда Докинза среди членов Национальной академии наук США верующих только 7 %, а 93 % - атеисты (это при том, что остальная часть США - не учёные - в большинстве своём религиозна, во всяком случае формально); среди членов Лондонского королевского общества верующих - 3,3 % (а с учётом верующих, но с оговорками 5 %), остальные 95 % - атеисты. Проводился ли подобный опрос среди российских учёных - не знаю. Но среди читателей "Науки и жизни" проводился: атеистами назвали себя 65 %. Да и без опроса - возьмите навскидку двух последних Нобелевских лауреатов - Жореса Алфёрова и Виталия Лазаревича Гинзбурга - оба атеисты. Только Гинзбург об этом говорил громко, а Жоресу Алфёрову, вероятно Устав КПРФ не позволяет, поэтому он о своём атеизме говорит реже и в основном на телеканале "Культура". 

  Таким образом, раз религиозность так сильно коррелирует (корреляция, разумеется обратная) и с экономическим благосостоянием и с интеллектуальным уровнем общества, то предлагаю Росстату ввести новый показатель для оценки социально-экономической политики в России.  Если число верующих растёт - ясно, что страна беднеет и глупеет, если наоборот - растёт число атеистов, то страна умнеет и богатеет. Назовём этот показатель "Коэффициентом Докинза-Никонова". :-))

 


Интервью Чубайса Коху и Авену. Бойцы вспоминают минувшие дни...
f_husainov
Forbes Russia
Петр Авен и Альфред Кох ищут правду о 1990-х. Интервью с Анатолием Чубайсом
Далее