Category: образование

Верхний пост

Железнодорожный транспорт: экономика, тарифы, реформы, статистика, ключевые новости отрасли и мои субъективные заметки по этим темам.
Блог преподавателя железнодорожного вуза (РОАТ РУТ (МИИТ)), рассчитанный на тех, кто преподаёт (либо учится) в железнодорожных вузах, и при этом не чужд интереса к экономической науке. Кроме того, в блоге будет иногда информация о различных научных, ненаучных (и, возможно, анитинаучных) мероприятиях.
Дополнительно:


Collapse )

Страница на сайте Российского университета транспорта (РУТ(МИИТ))
Страница с перечнем публикаций на сайте кафедры "Экономика, финансы и управление на транспорте" РОАТ РУТ (МИИТ)
Страница на сайте НИУ Высшая школа экономики (ВШЭ)
Ссылки на мои публикации, которые есть тут, в блоге, можно просмотреть кликнув по тэгу "мои публикации".
Также здесь в блоге есть архив моих публикаций за 2019 год, за 2018 годза 2017 год, за 2016 год.

Все тезисы высказанные мной в этом блоге являются моей личной точкой зрения и не выражают мнение каких-либо организаций, в т.ч. тех, в которых автор работает и/или преподаёт.

Фридрих Хайек "Рынок и другие порядки"

     Издательство "Социум" выпустило книгу Фридриха Хайека "Рынок и другие порядки", в которой опубликованы в том числе работы, впервые переведённые на русский язык. (Это 15-й том Собрания сочинений, который является вторым изданным томом после ранее вышедшего 7-го).



     В одной из работ - "Новый взгляд на экономическую теорию" (которая является приложением к его работе "Претензии знания" - его Нобелевской лекции)- Хайек размышляет о предмете, методе и роли экономической науки.
     В лекции II этой работы - "Экономическое исчисление" - он  пишет: "Я задался вопросом о том, в чём состоит основная долговременная польза, которую мы извлекаем из занятий экономической наукой или о том, что общего у людей, которых я считаю хорошими экономистами. (...) это не знание фактов и не знание частных законов, которым подчиняются экономические явления, а способность выявлять и опровергать определённые типы ошибочных умозаключений. Думаю, нет сомнений в том, что одна из самых естественных и важных задач экономиста - это не исправление фактических ошибок, а исправление ошибочных логических рассуждений."
     И далее: "Общий смысл всех подобных примеров таков: дилетанты ошибаются не в вопросах фактов и даже не в вопросах теоретического объяснения; они ошибаются в вопросах логики, и ложность подобных расхожих взглядов может быть продемонстрирована на выводах из посылок точно таким же образом, как при доказательстве математической теоремы".
     Вместе с тем, Хайек не был абсолютным рационалистом (если использовать это слово как противоположное эмпирику, в том контексте, в каком эти слова обычно употребляют разделяя традицию Декарта и традицию Бэкона). Он вполне понимал роль эмпирических исследований. Так в лекции I этой же работы - "Предмет экономической теории" - он говорит: "объяснение каузального механизма, создающего порядок, - это, безусловно, задача эмпиртческого исследования, которую невозможно решить дедуктивными методами чистой логики".
     Здесь он вступает в полемику со своим учителем- Людвигом фон Мизесом, оговаривая, правда, что несмотря на эти расхожденя, считает его "выдающимся экономистом (...) которому многим обязан в идейном плане". И объясняет свои расхождения с априоризмом Мизеса, тем, что "профессор фон Мизес склонен не замечать, что эта логическая основа ещё не обеспечивает объяснения того, как реально происходят события".

     Кроме того, в лекции III этой же работы под названием "Экономическая наука и технология" Хайек касается очень важной темы- старого конфликта между двумя различными взглядами на развитие: технологическим и экономическим. Он объясняет в чём заключается основное заблуждение и основные ограничения сферы применимости "технологического" подхода. "Конечно, технолог иногда может счесть одно решение более элегантным и красивым, чем другое, - пишет он, -  но это не значит, что оно сколько-нибудь лучше отвечает человеческим целям". Кроме того, ключевая проблема здесь, по Хайеку заключается в том, что технологический подход может быть полезен, если мы сравниваем методы, приносящие разные результаты (меньший расход топлива, меньший расход электрожнергии и т.п.), "однако ситуация принципиально меняется, когда нам нужно выбирать между разными методами достижения одного и того же результата. В подобных случаях технология не предоставляет никаких критериев, позволяющих решить, какой метод лучше других". Если сделать небольшой "доворот винта" и докрутить эту мысль дальше, то весь концепт "общественного благосостояния" как инструмент оценки тех или иных государственных вмешательств в рынок оказывается как минимум, покоится на очень зыбком фундаменте, а как максимум, этого фундамента иам нет.

    В этом же томе публикуется (уже не впервые на русском языке) и Нобелевская лекция Хайека "Претензии знания". В целом работы Хайека по методологии экономической науки показывают, что его эпистемологические взгляды отличался не только от от т.н. посткейнсианского мейнстрима своего времени, но и от части представителей Австрийской школы (например, того же Мизеса). Хайек не был таким радикальным априористом, как Мизес и полагал важным эмпирическую проверку экономических гипотез не менее важной, чем логические инстументы. В "Претензии знания" он так же отмечает, "я считаю величайшим преимуществом математического инструментария возможность описывать посредством алгебраических уравнений общий характер системы – даже тогда, когда мы не знаем численных значений, определяющих её конкретное проявление. Без этого алгебраического метода мы едва ли смогли бы добиться такой всеобъемлющей картины совместных взаимозависимостей разных событий на рынке".
     Таким образом, эпистемологические взгляды Хайека на различные аспекты экономической науки отличаются от двух крайностей - от всеобщей математизации (Хайек объясняет какие риски она несёт, в своей Нобелевской лекции, отмечая, что она приводит к тому, что экономисты - перефразируя известный анекдот- будут стремиться искать ответ на вопрос "под фонарём"- т.е. там, где легче, там, есть данные, а не там, где , возможно, скрыт настоящий ответ) и от абсолютного мизесовского априоризма, презирающего эмпирические работы и количественный анализ.
     При этом (это важно!), Хайек подчёркивает, что разделяет подход Карла Поппера к проблеме демаркации научного и не научного знания, благодаря которому, как пишет Хайек "мы можем отличить то,что заслуживает научного статуса, от того, что таковым не является".

     

Анонс 19-го семинара ЭЖТ: Транспортные коридоры и их влияние на транспортно-экономические связи

Анонс 19-го семинара «ЭЖТ» в ВШЭ: «Транспортные коридоры и их влияние на транспортно-экономические связи».

     Во вторник 17 декабря 2019 г. в ВШЭ пройдёт очередное, 19-е заседание открытого межвузовского научно-практического семинара «Экономика железнодорожного транспорта», который организовывается под эгидой Экспертного института и Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ.
     На этот раз, в рамках семинара состоятся два доклада на смежные темы.
     Первый докладчик – к.э.н., доцент Кафедры политических и общественных коммуникаций Института общественных наук РАНХиГС Николай Элиарович Кульбака сделает доклад на тему «Транспортные коридоры Советского Союза накануне Второй мировой войны и после нее». Как известно, период между 1938 и 1946 годами в истории нашей страны сопровождался огромными изменениями в размещении производительных сил: в 1939-40 гг. произошло присоединение новых территорий и формирование новых маршрутов перевозок промышленных грузов, в 1941 году начавшаяся война привела к перемещению большого числа предприятий в новые регионы, прежде всего за Урал, в 1945 году освобождение страны позволило вернуть часть предприятий на прежние места, однако целый ряд производств остался на новых площадках, осваивая их и продолжая выпускать промышленную продукцию, а позднее к старым производствам добавились новые, полученные из Германии за счет репараций.
     В итоге, экономическая карта страны претерпела огромные изменения. Поскольку информация о размещении производительных сил долгое время оставалась закрытой, получить ее оказалось возможным, проанализировав данные по отправлению и прибытию грузов по железнодорожным станциям со второй половины 30-х годов до 1950 года.
Доклад Н.Э Кульбаки будет посвящен анализу изменений в размещении производительных сил Советского Союза на основе данных о железнодорожных грузовых перевозках.
     Второй докладчик – заместитель директора Института экономики и развития транспорта (ИЭРТ), к.э.н. Алексей Анатольевич Замковой выступит с докладом на тему «Тенденции изменения транспортных коридоров с учётом динамики транспортно-экономических связей». В докладе будут рассмотрены проблемы современного размещения промышленности и грузовой базы и их влияние на работу железнодорожного транспорта и транспортно-экономические связи.

    В качестве оппонента выступит Руководитель проекта по развитию экспортной логистики АО «Российский экспортный центр», Председатель научно-технического совета Ассоциации «Цифровой транспорт и логистика» д.т.н., профессор Алевтина Григорьевна Кириллова.

К участию приглашаются представители научной и экспертной среды, органов власти, общественных и бизнес-организаций.
Начало семинара в 18:30
Место проведения: Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ВШЭ, аудитория 311 (на 3 этаже, рядом с лифтами).
Вход свободный.

Для заказа пропуска в здание НИУ ВШЭ необходимо не позднее 12:00 дня семинара прислать ФИО на адрес: sderiabina@hse.ru или сообщить по телефону +7(495)772-95-90 доб. 22401 (Дерябина Светлана Николаевна)
______________________________________________

Анонс семинара на странице ИПЦиРЕМ ВШЭ: https://ipcrem.hse.ru/announcements/323662250.html

Анонс семинара на странице Экспертного института ВШЭ: https://www.hse.ru/org/hse/expert/announcements/323775158.html

Анонс семинара на сайте журнала "РЖД-Партнёр": https://www.rzd-partner.ru/other/news/v-vshe-obsudyat-transportnye-koridory-i-ikh-vliyanie-na-transportno-ekonomicheskie-svyazi/

Анонс семинара на сайте СОЖТ: http://www.railsovet.ru/news/events/?ELEMENT_ID=10942

Страница 19-го заседания семинара в фейсбуке: https://www.facebook.com/events/2712150115513937/

"РЖД-Партнёр" вручил награды экспертам и студентам

     "РЖД-Партнёр" вручил награды экспертам и компаниям по итогам 2019 года:
-Расселу Питтману, директору отдела экономических исследований антимонопольного управления, директору международной технической помощи группы экономического анализа отдела антитрестовской политики Министерства юстиции США.
- Владимиру Савчуку, заместителю генерального директора Института проблем естественных монополий (ИПЕМ);
- Денису Илатовскому, заместителю генерального директора – директору по логистике АО «СУЭК»;
- Павлу Иванкину, председателю экспертного совета Института исследования проблем железнодорожного транспорта.
     Из транспортных компаний были награждены: АО «Новая перевозочная компания» (входит в группу Globaltrans), АО «Первая Грузовая Компания» и группа компаний «Дело».
     Теперь вместо привычного "Транспортного Оскара" - человечка, который держит над головой шар, опоясанный стрелками, символизирующими транспортные потоки, награда представляет собой стеклянный шар. "Хрупкий, как весь транспортный рынок"- как шутливо заметил А.С. Ретюнин.

     Так же в рамках конференции были награждены победители студенческого конкурса научных работ.
     Победителем конкурса (1 место) стала студентка пятого курса ПГУПС Элина Иващенко с работой «Беспилотные летательные аппараты как оптимизация работы приемо-сдатчиков: преимущества и недостатки». Второе место выиграла студентка СамГУПС Татьяна Масленникова с работой на тему «Правовые аспекты совершенствования качества обслуживания пассажиров поездов дальнего следования». Третье место в конкурсе заняла студентка третьего курса РУТ (МИИТ) Александра Сондырева с работой «Планирование маршрута доставки груза в интермодальном сообщении на основе сетевого графика». Так же, по традиции, помимо первых трёх призёров, на конкурсе вручается вручается спецприз от "ПГК". Его выиграл студент ПГУПС Иван Чечельницкий за работу «Оптимизация жизненного цикла системы «колесо-рельс».
     

Отчёт о 18-м заседании семинара «ЭЖТ» в ВШЭ 26.11.2019 г

     Во вторник 26 ноября 2019 г. в ВШЭ прошло очередное, 18-е заседание открытого межвузовского научно-практического семинара «Экономика железнодорожного транспорта», который организовывается под эгидой Экспертного института и Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ.
     В рамках семинара состоялся доклад д.э.н, профессора кафедры «Экономика и управление на транспорте» Российского университета транспорта (МИИТ) Владимира Петровича Третьяка на тему «Субаддитивность затрат как индикатор целесообразности реформирования глобального естественного монополиста».


1. На фото слева направо: А.А.Курдин, А.В.Дементьев, И.А. Долматов, В.П. Третьяк


2.

     Докладчик так резюмирует основную идею своего доклада: «Рынок, на котором функционирует естественный монополист относится к т.н. несостоятельным рынкам, которые предполагают вмешательство со стороны государства. Среди крупных (и гигантских) компаний необходимо различать те, которые содержат естественно-монопольное звено, и те, которые его не имеют и представляют собой разновидность провала рынка. Искусственно созданное естественно монопольное звено в рамках олигополии представляет общественное благо, с которым следует обращаться бережно. Для проведения действий по структурным преобразованиям в компаниях - естественных монополистах, предлагается проводить тестирование естественных монополистов на субаддитивность издержек и введение раздельного баланса, в котором были бы отдельно отражены результаты использования активов естественно монопольного звена и результаты использования остальных активов компании».
     В процессе выступления В.П. Третьяк подчеркнул, что практическим выводом из описанного является следующий вывод: "Я прихожу к выводу, вслед за Баумолем, что нельзя ломать общественное благо, которым является железная дорога. Это хозяйство нужно сохранять. Например, если бы мы расчленили сеть МПС на 17 отдельных дорог, то в этом случае издержки возрастут, я об этом докладывал Анатолию Борисовичу [Чубайсу]. И нам удалось тогда сохранить единую сеть МПС". Для того, что бы правильно принять решение о реформировании естественной монополии, по мнению докладчика "нужно выделить активы, которые вы считаете естественно-монопольгым звеном и те, которые не считаете и затем посчитать через субаддитивность затрат- стоит ли разделять или нет. И когда мы будем иметь такой раздельный баланс, то мы будем знать". Так же докладчик отметил, что по его мнению монополия- является "провалом рынка", а естественная монополия - не является.
     В качестве оппонентов/содокладчиков выступили: А.А.Курдин – к.э.н., заместитель заведующего Кафедрой конкурентной и промышленной политики Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова по научной работе, заместитель декана Экономического факультета по научной работе, руководитель Дирекции по стратегическим исследованиям в энергетике Аналитического центра при Правительстве РФ, старший научный сотрудник Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС, доцент НИУ ВШЭ и А.В. Дементьев - научный сотрудник Экспертного института НИУ ВШЭ.
     По итогам доклада Д.А. Мачерет задал вопрос: "А как посчитать субаддитивность затрат, если вообще говоря,  предельные издержки на железнодорожном транспорте в принципе крайне сложно посчитать. На практике вместо предельных часто используют средние переменные, но это не одно и то же. Как мы можем их посчитать на практике?". На что Третьяк ответил: "Голладния живёт по предельным издержкам, она же как-то их считает. Нужно взять командировку, поехать туда и научиться".
     Первый оппонент А.А.Курдин начал с возражения по поводу того - является ли естественная монополия провалом рынка. "Я выражу несогласие с тезисом докладчика о том, что естественная монополия не является провалом рынка. Я считаю, что естественная монополия всё таки является провалом рынка, поскольку если там будут работать фирмы как в обычных условиях, как на конкурентных рынках то фирмы начнут банкротиться и останется только одна. И когда останется только одна, она будет вести себя как монополист и что бы не было потерь общественного благосостояния государству придётся вмешиваться, а следовательно это можно рассматривать как провал рынка. Но основной мой комментарий не об этом. Основной мой комментарий вот о чём: безусловно, понятие субаддитивности затрат является важнейшим понятием при анализе естественной монополии. В то же время, можно найти некоторые детали, которые позволят нам продвинуться в нашем анализе дальше. Правда ли, что субаддитивность затрат является важнейшим критерием существования естественной монополии? Правда. Правда ли, что к компаниям с субаддитивными затратами, к компаниям, которые являются естественными монополиями всегда нужно применять государственное регулирование - либо регулирование цен либо реструктуризировать их? Вовсе не обязательно. Потому что следует различать понятие рынка и понятие отрасли. Естественная монополия- это характеристика отрасли, а не рынка. Отрасли с субаддитивными затратами. Рынок же определяется не по характеристикам производителя, а по  взаимозаменяемости товаров. Например, естественно-монопольная отрасдт железные дороги может конкурировать на рынке перевозок нефтепродуктов с другой естественной монополией - трубопроводным транспортом. Таким образом, мы имеем конкурентный рынок, который может в регулировании и не особенно нуждаться. Более того, регулирование может быть даже вредным". Таким образом, да субаддитивность является характеристикой естественной монополии, но, вообще говоря, не этот параметр является причиной реструктуризации или регулирования естественных моноплий.  Компанию необходимо регулировать вовсе не потому, что наличествует субаддитивность затрат, а по совершенно другим причинам и основаниям. Проблема начинается не тогда, когда компания характеризуется субаддитивностью затрат, а тогда, когда компания владеет некоторой ключевой мощностью, без доступа к которой существование ряда бизнесов становится затруднительным или невозможным. Причём, это не обязательно может быть естественной монополией. Такими ключевыми мощностями могут быть газопроводы, железные дороги и даже операционная система Windows. Если какая-то компания одновременно и добывает газ и его транспортирует, то у неё возникает конфликт интересов: она заинтересована пропустить свой газ через свои трубы, а не газ конкурентов. И в этом плане (даже безотносительно существования субаддитивности затрат),  если есть компании, которые владеют ключевыми мощностями, и если эта компания может дискриминировать других участников, то тогда нужно задуматься о её реструктуризации.
     Второй оппонент А.В.Дементьев сначала отметил методологические ошибки в презентации основного докладчика, например, путаницу между критерием убывания средних издержек, изображённого на графике и критерием субаддитивности, а так же слишком нестрогое использование термина "общественные блага".
    Затем он обратил внимание на то, что оценка субаддитивности затрат является важным элементом анализа работы тех компаний, которые принято считать естественными монополистами, но проблема заключается в том, что подобные компании недостаточно прозрачны как для исследователя, который хочет исследовать функцию издержек на свойство субаддитивности, так и для антимонопольных органов, регуляторов. Исследования по субаддитивности затрат на европейских дорогах стали проводить после из разделения дорог, уже в начале 2000-х годов, когда появились первые публикации на эту тему, субаддитивность затрат в железнодорожной отрасли была подтверждена, т.е. существует экономия от вертикальной интеграции. В более широком смысле, economies of scope, которую на русский язык приято переводить как экономия от разнообразия,  применительно к железнодорожной отрасли превращается в экономию от вертикальной интеграции. Тогда возникает вопрос о целесообразности вертикального разделения подобных компаний, ведь с одной стороны можно доказать определённые выигрыши от конкуренции, но с другой стороны - вертикальная дезинтеграция в этом случае приведёт к потерям экономии от разнообразия. Вот здесь как раз ключевую роль играют исследования на субаддитивность затрат в рамках вертикально-интегрированной компании. Кроме того, он отметил, что более операционально использовать не концепцию естественной монополии, а описывать такие объекты через понятие инфраструктурной монополии. В этом случае понятие естественной монополии перестаёт быть операциональным, но понятие субаддитивности затрат является более чем актуальным, поскольку в этом случае необходимо считать издержки инфраструктурной монополии в потенциально разделённом состоянии. В такой ситуации исследователь сталкивается с очень сложной задачей: просчитать издержки инфраструктурной монополии как если бы она функционировала в разделённом состоянии. Попытки решать эту задачу существуют в мировой литературе, но пока эта дискуссия лишена надёжных численных свидетельств.
     В дискуссии приняли участие представители отраслевой науки, экспертного сообщества, транспортного бизнеса, в т.ч.  партнёр "AT Kearny" Е.В.Богданов, д.э.н., Президент Национальной ассоциации транспортников Г.Е.Давыдов, к.э.н. директор ИПЦиРЕМ И.А.Долматов, В.Я.Дрель, д.э.н. проф. РУТ (МИИТ)  Д.А.Мачерет, зам. руководителя департамента ЦЭКР ОАО "РЖД" Н.Б.Михайлова, д.э.н., проф. ГУУ В.А. Персианов, к.э.н., доцент РУТ (МИИТ)  Е.В. Реутов, к.э.н. доцент РУТ (МИИТ), эксперт НИУ ВШЭ Ф.И.Хусаинов, а так же представители  транспортных компаний, аспиратны и студенты присутствующие в аудитории. Всего в семинаре приняли участие 25 человек (включая докладчиков).


3.


4.

     Что мне особенно понравилось в этом семинаре, так это то, что перед нами был научный в полном смысле этого слова семинар, идеальный семинар.
     Что я имею в виду? Во-первых, очень высокий теоретический, научный уровень дискуссии, особенно со стороны главных теоретиков семинара- А.А. Курдина и А.В.Дементьева, во-вторых, что участники постоянно поправляли друг друга и мы - слушатели - были застрахованы от того, что бы услышать какую-то слишком грубую ошибку: как только В.П.Третьяк допустил нестрогое употребление термина или некоторую непрояснённость понятий субаддитивности и убывания средних издержек, как тут же был поправлен А.В.Дементьевым, который указал на его ошибку, как только сам А.В.Дементьев, перейдя от теории к практике неверно описал "откат" или "отказ" от реформ в Великобритании или какой-то аспект работы железных дорог Германии, так сразу же был поправлен партнёром "AT Kearny" Е.В.Богдановым, который отметил, что в Великобритании только инфраструктура была передана государству, а частные перевозчики никуда не исчезли и по-прежнему работают на сети (так же он поправил тезис А.В.Дементьева, об отсутствии конкуренции в Германии, отметив, что как раз наоборот там много конкурирующих компаний) и т.д. Вот это-то и есть самое замечательное в семинаре: даже если ты ошибёшься, коллеги не промолчат и поправят, тем самым оберегая остальных слушателей от заблуждений либо заставляя из самих обратиться к чтению первоисточников по тем пунктам, по которым возник спор.
     Мне кажется- это лучшее, что должно быть и что есть в научном семинаре: безжалостное следование за истиной, невзирая на то, что этим можешь кого-то задеть, ведь только в этом случае, слушатели получат по-настоящему качественную дискуссию. (Хотя в некоторых вузах семинары устроены по-другому и слушатели могут только кивать и хлопать, кивать и хлопать).
     В конце семинара, по традиции докладчику была вручена книга. На этот раз это была книга Доминика Арментано "Антитраст против конкуренции". А участники семинара, которых выбрал докладчик получили в подарок по экземпляру книги Милтона Фридмана "Капитализм и свобода".

Дополнительные материалы:
- Презентация В.П. Третьяка к семинару 26.11.2019 г.
- Статья В.П.Третьяка Субаддитивность затрат как индикатор целесообразности реформирования глобального естественного монополиста // Бюллетень транспортной информации. 2019. № 6. (скан статьи размещён с любезного разрешения главного редактора "БТИ" Г.Е. Давыдова)
- Интервью В.П.Третьяка А.И.Гурьеву «Естественно-монопольное звено – действительно естественно?»

P.S. Аудиозапись семинара доступна по ссылке.

P.P.S. от 16.12.2019 г.
- Отчёт на странице ИПЦиРЕМ ВШЭ
- Отчёт на странице Экспертного института ВШЭ

Про программу "Антиплагиат".

    Недавно делал доклад на конференции по мотивам своей статьи об индексе Херфиндаля-Хиршмана для рынка услуг операторов подвижного состава в 2019 году. Точнее- двух статей. Одна выходила в научном журнале ("Экономика железных дорог" - "главный" экономический журнал в нашей отрасли), другая - сокращённая версия с изложением основных выводов в деловом журнале ("РЖД-Партнёр").
     По итогам конференции будет выходить сборник, куда я соответственно даю текст своего доклада (доклад сделан по мотивам двух указанных моих статей). Перед публикацией необходимо проверить текст на антиплагиат. Программа сообщает, что уровень оригинальности текста "средний" и составляет 70,44%, а заимствования составляют 29,6%.
     Одновременно с этим указаны самые крупные источники "заимствования":
1) Фрагмент в 43 % текста дублирует текст статьи, являющейся перепечаткой моей же статьи в "РЖД-Партнёре" на одном из сайтов. Любопытно, что Антиплагиат не нашёл ни одной из двух моих оригинальных стаей, но нашёл их перепечатку на  сайье, который агрегирует публикации на железнодорожные темы
2) Ещё два фрагмента по 5 % пересекаются с двумя текстами, один из которых представляет собой перечень моделей платформ одного завода-изготовителя, а другой - заметку в "Коммерсанте" про рынок операторов, в котором (я перечитал её два раза) нет ни одного моего тезиса, кроме того, что упоминаются те же слова "Первая грузовая компния", "полувагоны", "конкуренция" и т.п.
     Оставим в стороне арифметику (если всего заимствований 29%, то 5+5+43 = 53% - а это больше, чем 29; что-то не сходится).
Но даже по тексту- сразу возникают вопросы.
     Ну, по п.1 всё понятно - программа не понимает, что автор и того и другого текста я, поэтому формально ищет сходство в словах, это должны увидеть редакторы сборника и отбросить эти 43%. Но редакторы-то не знают, что они должны это отбросить- у них есть формальное требование, которое нужно, как принято сейчас выражаться "тупо выполнять". Сделайте рерайт - советуют мне коллеги по вузу.
     Но вот теперь рассмотрим два фрагмента по 5 %.
     Какие общие фразы обнаружил антиплагиат? Их можно подсветить и выбрать. Это вот такие фразы: "можно в данном случае", "это был третий по величине игрок рынка", "дать формальный ответ что", "подвижного состава", "рынка предоставления подвижного состава", "рынок услуг можно", "компании холдинга ржд", "ФГК и Трансконтейнер учтены", "полувагоны", "крытые вагоны" и "оценка уровня конкуренции на рынке услуг". Причём, довольно большая часть того, что прграмма считает заимствованиями, это названия тех или иных родов вагонов или просто названия названия или устойчивые словосочетания. Например, заимствованием признаны следующие слова: "полувагоны", "крытые", "цистерны", "платформы", "Индекс Херфиндаля-Хиршмана" и т.п.  Плюс к этому выделены в качестве плагиата отдельные слова такие как "можно", "в целом" и "отгружать". Ну, то есть предложение целиком- не плагиат, но вот слово "можно" в нём учтено как плагиат, потому что слово "можно" уже кто-то использовал в каком-то тексте.
     Спустя некоторое время, от организатоов другой конференции (в том же вузе) приходит письмо, в котором сообщают, что моя другая статья- про тарифы на уголь тоже попала под каток программы "Антиплагиат-вуз". Оказалось, что часть текста  "заимствована" из статьи на сайте Lenta, которая, как оказалось, в свою очередь, является пересказом моей же статьи в "Ведомостях". Справедливости ради, отмечу, что автор Ленты в начале указывает источник (что-то вроде  "по мнению Фарида Хусаинова, высказанному в "Ведомостях"..." и дальше идёт тот текст, который был в "Ведомостях"). В итоге, если я делаю доклад на конференции, в котором есть формулировки из любой моей ранее опубликованной статьи, то я попадаю под антиплагиат.
    Более того, если мне повезло и мою статью никто не заметил и не читал, то всё в порядке, но если мою статью прочитали и потом пересказали или перепечатали другие СМИ, то сделать доклад в этом виде и поместить тезисы доклада в сборник я не могу.
    Сотрудники вуза (в котором выпускаются сборники и той и другой конференции) порекомендовали мне две вещи: перефразировать свои собственные формулировки, тогда тезисы пройдут в сборник. Но мне кажется, что мои формулировки - хороши (признаю, что это субъективно). Значит, что бы пройти систему АнтиплагиатВУЗ" нужно, во-первых, ухудшить свой собственный текст (переписать его другими словами), а во-вторых, желательно писать такие статьи, которые никто не заметит и не захочет перепостить (тогда выше вероятность, что программа их не обнаружит).
     Интересно, знают ли авторы программы, созданной, вообще говоря, насколько я понимаю, для другой цели- для отслеживания случаев, когда Иванов списал текст у Петрова, что эту программу в российских условиях используют буквально в лоб - такой-то процент слов совпали- меняй текст? И если авторы программы это понимают, почему они допустили использование этой программы в вузах? Или это просто Салтыково-Щедринская дурь, и авторы Антиплагиата тут не виноваты? И что с этим делать?

     При этом, мне-то ещё повезло, в экономических текстах есть какая-то свобода. А вот знакомые, пишущие работы о технологии работы, например, сортировочной станции - те вообще в ужасе: там в принципе ограниченный набор словосочетаний, которыми можно описать тот или иной процесс, им, технарям приходится ещё труднее: приходится пользоваться программой, которая автоматически заменяет русские буква на английские похожего написания, потому что термины рейс или полурейс вы никак не замените на какие-то другие произвольные слова, а в таких технических статьях 90% текста-это устойчивые словосочетания, которые, будучи когда-то придуманными и внесёнными в соответствующие технологические документы, больше не менялись. Когда я стал спрашивать об этом коллег с других кафедр, оказалось, что эта проблема есть у всех технических специальностей.
     

Видео моего доклада на "Крейнинских чтениях-2019", ВШЭ, 22.10.2019 г.

     Видео моего доклада "Вклад К.Я.Загорского в теорию и практику тарифного дела (к 160 летию со дня рождения)", сделанного на тарифной конференции "Крейнинские чтения-2019" 22.10.2019 г. ы Высшей школе экономики. (Презентация в формате PDF доступна по ссылке).




P.S.
Полное видео "Крейнинских чтений-2019" доступно по ссылкам:
Часть 1 https://www.youtube.com/watch?v=N4giFwsQqHg
Часть 2 https://www.youtube.com/watch?v=zezd4yI_Z4w

Анонс 18-го семинара "Экономика жд транспорта" в ВШЭ 26.11.2019 г.

    Анонс ноябрьского семинара "Экономика железнодорожного транспорта". Докладчик- д.э.н. В.П.Третьяк успел поработать и в ЛИИЖТ, и в МПС (при министре путей сообщения А.А.Зайцеве), и в МГУ, сейчас он профессор Российского университета транспорта (МИИТ). По мнению В.П. Третьяка не весь ЖД транспорт является естественной монополией. Мы должны отделять те сегменты, где возможна конкуренция от т.н. "естественно-монопольного звена". Как их отделить, как по-разному должна быть организована их работа и что нужно демонополизировать, а что - не нужно - эти темы будем обсуждать на предстоящем семинаре.

                              Анонс 18-го семинара "Экономика жд транспорта" в ВШЭ 26.11.2019 г.

     Во вторник 26 ноября 2019 г. в ВШЭ пройдёт очередное, 18-е заседание открытого межвузовского научно-практического семинара «Экономика железнодорожного транспорта», который организовывается под эгидой Экспертного института и Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ.
      На этот раз, в рамках семинара состоится доклад д.э.н, профессора кафедры «Экономика и управление на транспорте» Российского университета транспорта (МИИТ) Владимира Петровича Третьяка на тему «Субаддитивность затрат как индикатор целесообразности реформирования глобального естественного монополиста».
      Докладчик так резюмирует основную идею своего доклада: «Рынок, на котором функционирует естественный монополист относится к т.н. несостоятельным рынкам, которые предполагают вмешательство со стороны государства. Среди крупных (и гигантских) компаний необходимо различать те, которые содержат естественно-монопольное звено, и те, которые его не имеют и представляют собой разновидность провала рынка. Искусственно созданное естественно монопольное звено в рамках олигополии представляет общественное благо, с которым следует обращаться бережно.
     Для проведения действий по структурным преобразованиям в компаниях - естественных монополистах, предлагается проводить тестирование естественных монополистов на субаддитивность издержек и введение раздельного баланса, в котором были бы отдельно отражены результаты использования активов естественно монопольного звена и результаты использования остальных активов компании».

     Один из ключевых тезисов, который отстаивает В.П. Третьяк звучит так: "Искусственно созданное естественно монопольное звено в рамках олигополии представляет общественное благо, с которым следует обращаться бережно". (Думаю, в процессе дискуссии, с этим поспорят как представители классического (неоклассического) мейнстрима, так и представители австрийской экономической школы, хотя их критику будет происходит исходя из совершенно разных установок).

     Дополнительная информация:
     интервью В.П.Третьяка А.И.Гурьеву «Естественно-монопольное звено – действительно естественно?» http://guryevandrey.narod.ru/artikals/Tretyak1.html
     статья в БТИ: Третьяк В.П. Субаддитивность затрат как индикатор целесообразности реформирования глобального естественного монополиста // Бюллетень транспортной информации. 2019. № 6. (скан статьи размещён с любезного разрешения главного редактора "БТИ" Г.Е. Давыдова)

В качестве оппонентов/содокладчиков выступят:
Курдин Александр Александрович – к.э.н., заместитель заведующего Кафедрой конкурентной и промышленной политики Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова по научной работе, заместитель декана Экономического факультета по научной работе, руководитель Дирекции по стратегическим исследованиям в энергетике Аналитического центра при Правительстве РФ, старший научный сотрудник Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС, доцент НИУ ВШЭ.
Дементьев Андрей Викторович - научный сотрудник Экспертного института НИУ ВШЭ, автор ряда научных публикаций (в т.ч. в журнале Research in Transportation Economics) по теории регулирования на транспорте, разработчик экономико-математической модели решения задач структурного реформирования железнодорожного транспорта для МПС России (2000-2002 гг.).

Модерировать дискуссию будет директор Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ, к.э.н. Илья Алексеевич Долматов.

Начало семинара в 18:30
Место проведения: Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ВШЭ, аудитория 311 (на 3 этаже, рядом с лифтами).
Для заказа пропуска в здание НИУ ВШЭ необходимо не позднее 12:00 дня семинара прислать ФИО на адрес: sderiabina@hse.ru или сообщить по телефону +7(495)772-95-90 доб. 22401 (Дерябина Светлана Николаевна)

Анонс семинара на сайте ВШЭ. На странице ИПЦиРЕМ: https://ipcrem.hse.ru/announcements/316091604.html
                                                      На странице Экспертного института:    https://www.hse.ru/org/hse/expert/announcements/316092505.html

Презентации цикла из моих трёх открытых лекций в ВШЭ "Железные дороги: рынок vs государство"

     В октябре 2019 г. я прочитал в стенах Высшей школы экономики мини цикл из трёх открытых лекций под общим названием "Железные дороги: рынок vs государство" (вот анонс у меня в блоге, а вот анонс на сайте "РЖД-Партнёра"). Лекции были организованы "Центром либеральной теории" и пользуясь случаем, благодарю координатора этого проекта Артёма Земцова за приглашение прочитать эти лекции в стенах ВШЭ.
     По просьбам слушателей выкладываю здесь PDF всех трёх презентаций к этим лекциям.

Лекция № 1 "Железные дороги, государственное регулирование и политическая культура: кейсы США и Европы".
Лекция № 2 "Два мифа о современных железнодорожных реформах в России"
Лекция № 3 "Самодержавный рынок: дореволюционные железные дороги как зеркало российского капитализма".

     Так же приведу ниже странички буклета, выпущенного по случаю:





P.S. Так же материалы мини-курса доступны на сайте ВШЭ.