?

Log in

No account? Create an account

f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Entries by category: наука

Умер Александр Владимирович Рубцов
f_husainov
     Умер Александр Владимирович Рубцов. Некролог опубликован его коллегами по сайту vgudok.com.
     Я знал его давно, ещё с тех времён, когда он работал в пресс-службе РЖД, а читал ещё раньше- со времён работы в приложении к "Финансовым известиям", где он писал про транспорт.
     Затем он работал в газете "Гудок", в последнее время писал для и был редактором сайта vgudok.com.
     Я помню, был на защите его кандидатской диссертации, которая была посвящена реформе железнодорожного транспорта. Его взгляды тогда были очень левыми, затем, спустя три или четыре года, в 2004 г. он был вторым оппонентом на защите моей диссертации.
     Потом его взгляды менялись и в последние несколько лет из апологета монополии он постепенно эволюционировал в критика монополии, из левого эволюционировал в более рыночном направлении.
     Но, независимо от того, какие взгляды он исповедовал, всегда был интеллигентным, эрудированным человеком, который интересовался всем, что происходило на железнодорожном транспорте - от проблем локомотивного комплекса, до истории железных дорог, от жд тарифов до тяжеловесного движения, был человеком устрашающей эрудиции, каких мало осталось в транспортной журналистике. Ужасная новость! Это большая потеря для всей железнодорожной отрасли!

P.S.
     По ссылке - интервью А.В.Рубцова телеканалу "ОТР", посвящённое ВСМ.

Небольшие заметки о сегодняшнем Pioner Talks с Асей Казанцевой
f_husainov
     Небольшие заметки о сегодняшнем Pioner Talks с Асей Казанцевой или почему экономистам полезно иногда слушать нейробиологов.

     Сегодня (22.07.2019 г.) в "Летнем Пионере" на территории Музеона прошло открытое интервью Аси Казанцевой, посвящённое её книге "Мозг материален". Беседа была невероятно интересной и тот факт, что в теплый вечер 300 человек забились в загончик со скамейками, что бы послушать ответы на вопросы по, казалось бы, довольно узкой теме, да потом ещё долго не расходились и задавали вопросы и подписывали книжки в соседнем кафе - говорит сам за себя.


1

2.
     Не буду пересказывать что там было, через несколько дней организаторы обещали выложить видео, но отмечу один аспект.
     Аспект, любопытный в контексте совсем другой дискуссии- не про нейробиологию, а про методологию экономической науки.
     Отвечая на один из вопросов Ася сказала, что наш мозг так устроен ("заточен под"), что будет везде и всегда искать совпадения, даже там, где их почти нет. Даже если в трёх случаях из ста то, что вам приснилось-потом случится, а в 97 - не случится, вы будете думать, что это не совпадение, а "вещий сон".

     И поэтому наука, научный метод, по большому счёту заключается в том, что бы не дать мозгу сделать тот вывод, к которому он склонен.

     Дальше, я не цитирую ответ Аси, а скорее размышляю, отталкиваясь от этого её ответа.
     В итоге получается, что т.к. мы (наш мозг) склонны искать каузальные зависимости даже там, где их нет, мы придумываем инструменты, которые нас от таких выводов могут защитить- статистические инструменты, регрессии, эксперименты с "двойным слепым" тестированием, очистку данных, теорию вероятности и математическую статистику и т.п.
     Современная наука во многом- контринтуитивна; очевидное- довольно часто ошибочно. Тот вывод, к которому мы интуитивно склоняемся- вероятно зачастую не верный. Поэтому мы должны (если ищем объективную истину) придумать такие инструменты, которые в максимально возможной степени элиминируют нас, человеков из процесса исследования.
     Получается, что отцом научного метода был не Галлилей, а Одиссей: ведь он, не доверяя себе, заставил матросов привязать его к мачте, что бы послушать пение сирен, а самим матросам залил воском уши, что бы они не слышали ни сирен, ни просьб самого Одиссея о том, что бы его отвязать.
     Именно поэтому ответы специалистов так часто расходятся с мнением публики. И не только в эволюционной биологии или в вопросах о прививках, гомеопатии или ГМО. У экономистов есть такой тест- спрашивать людей: "протекционизм- это хорошо или плохо?". Обычно человек интуитивно отвечает, что хорошо в 95% случаев, а экономисты- наоборот - в 95% случаях отвечают, что протекционизм-плохо, а свобода торговли- хорошо.
     Таким образом, старый афоризм Бертрана Рассела о том, что "очевидное-враг правильного", уже выглядит не как шутка, а как основное положение современной философии и методологии науки. )
     Кстати, на эту тему (расхождение между мнением экспертов и общественности) вышла любопытная книга Тома Николса "Смерть экспертизы", но об этой книге я как-нибудь отдельно напишу.

Ортега-и-Гассет "Миссия университета"
f_husainov
     В издательстве Высшей школы экономики вышло второе издание небольшой книжечки Хосе Ортеги-и-Гассета "Миссия университета". Это размышления философа по поводу системы высшего образования спровоцированные дискуссией об университетской реформе в Испании в 1930 году. В основе книги лежит его лекция, прочитанная по приглашению Федерации студентов Университета Мадрида в октябре 1930 года.



     Ортега озабочен и ролью человека науки, преподавателя в транслировании знания (он отделяет научную функцию исследователя от функции транслирования знания, т.е. собственно преподавания) и в целом институциональным устройством Университета. Не одного конкретного университета, а Университета- как явления.
      Ортега пишет: "Человек науки должен перестать быть тем, кем он, к сожалению, нередко является сейчас: варваром, отлично знающим один предмет".
     И это, очевидно, сильно напоминает мысли из другой, самой известной его работы.
     Его мнения о том, как должно быть устроено университетское образование и как должно быть построено взаимодействие между наукой и преподаванием, как минимум, любопытны.
     "Случайно ли, что университеты возникли только в Европе, хотя на свете существует множество народов?" , - задается вопросом автор книги. И отвечает на этот вопрос, что нет, это не случайно. "Это означает, что европейский человек принял загадочное решение жить исходя из своего интеллекта, опираясь на него". Другие народы в те времена предпочли жить исходя из других принципов и опираясь на другие основы - традицию, религию, "мудрость предков", привычки, предрассудки. Автор пишет "Если бы культура и профессии остались в университете изолированными, не связанными с непрерывным научно-исследовательским брожением, они бы очень быстро погрязли в витиеватом схоластизме. Нужно, что бы вокруг университетского минимума располагались становища наук - лаборатории , семинары, дискуссионные центры. Они должны стать гумусом, в котором высшее образование пустит свои ненасытные корни. (...) Что недопустимо, так это путать ядро университета с тем кругом исследований, который должен ему сопутствовать. Университет и лаборатория - два разных и взаимосвязанных органа единого организма. (...)Наука - деятельность слишком возвышенная и тонкая, что бы из неё можно было создать институт. Наука не поддаётся ни подчинению ни регламентации. Поэтому и высшему образованию и научному исследованию наносится равный урон, когда их пытаются объединить, вместо того чтобы расположить их по соседству, - так, что бы они могли интенсивно и постоянно, но в то же время, свободно и спонтанно влиять друг на друга."
     Ортега подчёркивает, что исследовательская функция и преподавательская не всегда могут сосуществовать в одном человеке, и хороший исследователь зачастую ненавидит процесс преподавания, а блестящий преподаватель может оказаться никудышним исследователем. Таким образом, "англо-саксонская" модель, в которой преподаватель одновременно должен быть исследователем, а университет одновременно должен быть и местом обучения и местом обитания науки, философу не близка. С другой стороны, он не сторонник и полного разделения этих двух функций (как было, например, в СССР, где наука концентрировалась в академических институтах, а преподавание в вузах), постоянно подчёркивая, что эти функции постоянно должны быть рядом и взаимообогощаться.
     

Интервью Александра Кынева
f_husainov
Интервью Александра Кынева «В таких условиях ни одна наука нормально существовать не может», подготовленное Е.Сеньшиным, посвящённое особенностям гуманитарного образования (политологического, исторического и т.д.) "в условиях автократического режима".
Цитата:
"О состоянии гуманитарных наук в условиях автократического режима и давления сверху рассуждает в интервью Znak.com политолог Александр Кынев.
- За последние несколько лет возможности занимать независимую точку зрения для преподавателей вузов, безусловно, сокращается. Увольнение неудобных преподавателей неуклонно идет по стране. Это и случай с историком Алексеем Петровым из Иркутского университета, это и случай с Глебом Яровым из Петрозаводска (правда, он в итоге сумел добиться восстановления, но затем уехал в Финляндию), и многие другие. Есть и давление на целые институты. Это, например, история с Европейским университетом, история с Московской высшей школой социальных и экономических наук («Шанинка») и так далее.
Давление на высшее образование и попытка его огородить от «неудобных» элементов происходило и происходит. Начиналось все это с периферии, но постепенно волна дошла и до Москвы. Рано или поздно это должно было затронуть топовые вузы в Москве
(...) есть очевидная попытка вмешательства государства в сферу гуманитарных наук. Как я уже отметил, мы знаем, что руководители вузов регулярно получают сигналы и звонки из самых разных инстанций власти, которым может не понравиться интервью или исследование того или иного преподавателя. По поводу каждого из нас постоянно кто-то звонит и жалуется
(...)
Что касается гонений вообще на гуманитарные науки, то, например, известны случаи отъездов из страны видных экономистов. Можно вспомнить и Сергея Гуриева, и Владислава Иноземцева, и Константина Сонина, и многих других. И экономику, и социологию, и философию постигают те же проблемы, что и политологию. Если сокращается поле для инакомыслия, если все точки зрения делятся на правильные и неправильные, все рассматривается через призму личной преданности, а если ты не предан, то, может быть, ты враг и шпион".

Анонс VIII конференции "Капитализм и свобода"
f_husainov
     В ближайшую субботу, 22.06.2019 г. в Санкт-Петербурге, пройдёт VIII международная конференция "Капитализм и свобода", организуемая Институтом Хайека и его директором Павлом Усановым совместно с Европейским университетом в Петербурге. Она, в целом, будет посвящена 120-летию Фридриха фон Хайека, юбилей которого весь этот год отмечает "научно-экономическая" общественность.
     Но один доклад будет посвящён другому юбилею. Это мой доклад с провокационным названием "Был ли С.Ю. Витте либертарианцем?" Я подумал, что конференция, проводимая в С-Петербурге в такой год не должна избежать упоминания и о Витте тоже. :-)




     Приходите! Программа конференции доступна по ссылке.

Процент верующих и атеистов
f_husainov
Процент верующих и атеистов.
 

В блоге Александра Никонова (a_nikonov ), в одном из постов под названием "Бог умирает" приводятся гэллаповские данные о проценте верующих в различных странах.

  "Опрос, проведенный компанией Gallup в 114 странах, указывает на то, что религия играет большую роль в обществе в бедных странах, чем в богатых. (...)   Самый высокий процент верующих был найден в таких странах, как Бангладеш, Нигерия, Йемен, Индонезия, Малави и Шри-Ланка, где положительно на вопрос о вере в бога ответили 99% опрошенных.
Эстония возглавила список наименее религиозных стран (16%). Затем следуют такие страны, как Швеция, Дания, Япония.
  В Британии лишь 27% опрошенных оказались верующими людьми, в России – 34%. Во Франции - 30%, в Гонконге и Японии - по 24%, в Дании - 19%, в Швеции — 17%. В США эта цифра составила 65%.
  Опрос, в частности, показал, что каждая из наиболее религиозных стран имеет валовый внутренний продукт на душу населения менее 5 тыс. долларов. Между тем в странах с доходом на душу населения 25 тыс. долларов и выше в среднем лишь 47% считают религию значимой для себя."
А Никонов: "Так что у нас не все плохо. Скорее, даже хорошо. Потому что Франция, которая считается просто воинственно атеистической страной, набрала 30%, лишь немного опередив Россию".

  Впрочем, возможно цифры по России, приведённые в блоге у А.Никонова не очень точны. Говорят, что Гэллап опрашивал только Москвичей и Петербуржцев. В газете "Троицкий вариант" № 15 от 3 августа 2010 г. (на стр. 5) приведены данные социологических опросов ФОМ, ВЦИОМ и Левада-Центра в динамике -с 2002 по 2010 г. Здесь PDF этого номера. Там количество верующих существенно выше.

  При этом, самыми неверующими категориями населения оказались учёные. Так, по данным, приведённым в книге  Ричарда Докинза среди членов Национальной академии наук США верующих только 7 %, а 93 % - атеисты (это при том, что остальная часть США - не учёные - в большинстве своём религиозна, во всяком случае формально); среди членов Лондонского королевского общества верующих - 3,3 % (а с учётом верующих, но с оговорками 5 %), остальные 95 % - атеисты. Проводился ли подобный опрос среди российских учёных - не знаю. Но среди читателей "Науки и жизни" проводился: атеистами назвали себя 65 %. Да и без опроса - возьмите навскидку двух последних Нобелевских лауреатов - Жореса Алфёрова и Виталия Лазаревича Гинзбурга - оба атеисты. Только Гинзбург об этом говорил громко, а Жоресу Алфёрову, вероятно Устав КПРФ не позволяет, поэтому он о своём атеизме говорит реже и в основном на телеканале "Культура". 

  Таким образом, раз религиозность так сильно коррелирует (корреляция, разумеется обратная) и с экономическим благосостоянием и с интеллектуальным уровнем общества, то предлагаю Росстату ввести новый показатель для оценки социально-экономической политики в России.  Если число верующих растёт - ясно, что страна беднеет и глупеет, если наоборот - растёт число атеистов, то страна умнеет и богатеет. Назовём этот показатель "Коэффициентом Докинза-Никонова". :-))

 


Награда нашла героя :-)
f_husainov
 Всё-таки не зря я писал статьи в журнал "РЖД-Партнёр".
На прошедшей 22-23 октября 2009 г. VII Международной конференции «Рынок транспортных услуг: взаимодействие и партнерство» меня наградили премией журнала "РЖД-Партнёр" в номинации "За лучшую полемику на страницах журнала".
Премия выглядит в форме статуэтки человека, который держит над головой земной шар, опоясанный транспортными потоками (в форме огибающих его стрелок). В народе эту статуэтку называют "железнодорожный Оскар".
На фото: статуэтка и диплом у меня на книжной полке.