Category: кино

Про сериал HBO "Чернобыль"

     Посмотрел вчера сериал HBO "Чернобыль". Это, пожалуй, самый крутой сериал из всех, что я видел за свою жизнь. Даже "Игра престолов" бледнеет на этом фоне. Потому что реальность оказывается драматургически гораздо напряженнее, чем фэнтези.
     Все уже отмечали фантастическую, невероятную, скрупулёзную точность деталей и это правда (кроме пары моментов последней серии, где, возможно, в угоду кинематографичности и драматургичности, глава КГБ говорит уж слишком хорошими риторическими фигурами).
     Но главное, как мне кажется, не только достоверность деталей, но и то, как из множества деталей проступает общий портрет советской системы- как будто тушу динозавра вытаскиваются из моря - то ты видишь хвост, то одну лапу, а когда в последней серии профессор Легасов говорит свою речь в суде (на самом деле раньше), ты вдруг видишь законченную картину - вот оно - туловище динозавра, вот это было не случайностью, а частью его анатомии.
     И в этом, кажется, главное в фильме - через кейс о Чернобыле, о том, как принимались решения, показать - что из себя представляла советская система в целом.
     Причём, фильм снят скорее с симпатией к советским людям (генерал вызывается лично ехать на грузовике с дозиметром, отдельные персонажи показаны очень героизировано, например, шахтёры) и обвинить фильм в какой-то предвзятости практически невозможно. Но из-за спин этих положительных зачастую персонажей постепенно выползает образ государства. И вот гуманист профессор, который говорит, что нужно использовать роботов для работы на крыше энергоблока с самым высоким уровнем радиации, а ни в коем случае не людей, вдруг предлагает "будем использовать биороботов - людей". Понятно, что выбирает наименьшее зло, потому что накануне правительство СССР, что бы не сообщать настоящий уровень радиации, запросило у ФРГ робота, который сразу "сдох", так как рассчитан на гораздо меньший уровень. И запуск людей туда, куда сначала планировалось запустить робота, вынужденная мера. И взрыв реактора случился не только из-за цепочки ошибок персонала, но и из-за того, что один из аспектов (нестабильность работы при определённых условиях) никто из сотрудников АЭС не знал, так как ранее КГБ засекретил эту информацию, что бы у научного мира не возникло сомнений в безупречности советской атомной отрасли.
     И здесь вроде как-бы сами люди не виноваты, они действовали в условиях неполноты информации. Но из таких отдельных элементов и формируется лицо системы: именно секретность, нежелание предавать огласке проблемы, и убивает в конечном счёте.

Про 9-й эпизод "Звёздных войн".

     Часто пишут, что западная и восточная философии/мировоззрения различаются в том числе тем, что востоку свойственна клановость и фатализм, а западу - этика индивидуальной ответственности (и отказ от коллективной) и то, что принято описывать формулой "Человек - сам кузнец своего счастья". В этом контексте последний, 9-й эпизод Саги - это последовательное выражение западнической философии. Не буду спойлерить элементы сюжета, вдруг не все ещё посмотрели, но отмечу, что мне понравилась ключевая идея, которая особенно явно подчёркнута в самом последнем кадре фильма. Идея о том, что ни принадлежность к семье, клану, ни твои гены, вообще говоря, не детерминируют твой выбор. Не генетическое, а социальное - те, кто тебя воспитывал, те, кто окружают - это самое важное И за твой выбор несёшь ответственность ты, а не "кровь и почва". "Кровь и почву" - легко можно перечеркнуть, если на твой взгляд правда не на их стороне. Да и в целом, мне кажется, логически там очень правильный финал, который как-то сводит все идеи всех эпизодов в какой-то общий узел.
     Конечно, многие критически относятся к заезженным голливудским шаблонам, когда какой-нибудь персонаж/герой куда-нибудь упал/сгорел/взорвался, а потом вновь выползает и приходит на помощь или совсем наоборот - не на помощь. Но мы ведь не ждём от притчи и фэнтези реализма. Не реалистичность, но дидактичность - девиз подобного жанра.
     И да, ещё там невероятно красивые кадры, например, когда героиня через бушующие волны добирается до заброшенного космического корабля.

Два видео о Витте

Кстати, сегодня, 29 июня исполнилось 170 лет С.Ю. Витте, если считать по новому стилю. (он родился 17 июня по старому стилю).
     В этой связи, запощу-ка я здесь фильм Николая Сванидзе о Витте из цикла "Исторические хроники". (Кстати, заметно, как сильно на интерпретацию деятельности Витте влият то, в какое время снимался фильм). :-)




     Помимо взгляда Н.Сванидзе, есть и немного другой взгляд на Витте, менее апологетичный, но не менее интересный. Ниже -видео лекции доцента УдГУ, кандидата исторических наук - Натальи Николаевны Барминой (автора цикла интереснейших лекций по истории России конца XIX - начала XX века).

Документальный фильм "Андрей Дельвиг"

     На канале "РЖД ТВ" в рубрике "Исторический портрет" вышел документальный фильм "Андрей Дельвиг", посвящённый знаменитому барону, инженеру, строителю железных дорог, заместителю министра путей сообщения при Александре Il, основателю одного из первых железнодорожных училищ и автору знаменитых мемуаров "Полвека русской жизни".
     Я в фильме, в качестве "говорящей головы" комментирую некоторые события из биографии Дельвига (см. фото).




     В целом формат фильмов этой серии, на мой взгляд, излишне "парадный", все фигуры поданы как герои в советских учебниках, но с другой стороны, даже такой формат - лучше полного забвения этих исторических фигур.

Бегущий по лезвию 2049

Пока все обсуждают художественные достоинства/недостатки фильма "Бегущий по лезвию 2049", я подумал о той бизнес-модели, которой придерживаются производители репликантов.
     В первом фильме, вышедшем в 1982 г., бизнес-модель была понятна: назначенный срок службы репликантов - 4 года, после этого они "умирают" и те, кому нужны новые репликанты должны их покупать у завода-изготовителя. Никаких капитальных ремонтов с восстановлением, никакого "продления срока службы". Как буд-то сц
енарий помогали писать сотрудники Уралвагонзавода или Тихвинского ТВСЗ. Ну а если репликант вышел из под контроля, то специально обученные блэндраннеры найдут и утилизируют подобные экземпляры.
     А в новом фильме стройная логика нарушена. Владелец завода - Ниандер Уолес, обликом - лицом и манерами - пародирующий Иисуса Христа, (сыгранный музыкантом Д.Лето) хочет, что бы его "изделия" , как элегантно называют репликантов сотрудники завода, могли бы самостоятельно размножаться.Или как выражается начальника офицера Кея - "самостоятельно репродуцироваться". Кстати, Кей - это не имя, это просто буква К, начало индивдуального номера (так что тут отсылки сразу и к Францу Кафке и к Евгению Замятину). И т.к. саморазмножающиеся репликанты у генетических конструкторов не получаются, они ищут ребёнка, которого родила героиня предыдущего фильма 1982 года.
     Но возникает вопрос: зачем Уоллесу саморепродуцирующиеся репликанты, если в этом случае их станет много и спрос на его "изделия" снизится. Или же он должен будет предусмотреть право собственности не только на репликантов, выпущенных на его заводе, но и родившихся естественным путём?
     В целом же фильм небезынтересен, хотя бы тем количеством цитат и отсылок как к первому фильму, так и ко многому в предыдущем кинематографе. Тем, кто любит такие шарады - фильм понравится (тут вам и неявное цитирование "Соляриса" и "Сталкера" А.Тарковского, и влияние "Звёздных войн" Д.Лукаса).
     Впрчем, концовка получилась какая-то вялая. Невнятная. Без какого-то явного восклицательного знака. Или хотя бы точки. Впрочем, возможно, авторы фильма хотят сделать продолжение. Продолжение очень напрашивается.

"Агора", фильм про Гипатию Александрийскую

    Вчера посмотрел фильм "Агора" про Гипатию Александрийскую - первую в истории женщину, которая была философом, математиком и астрономом и преподавала в известной Александрийской библиотеке (библиотека выполняла так же функции учебного заведения, при ней жили многие ученые и философы) и про конфликт между язычниками и христианами в 390-е годы н.э. в Александрии. Фильм невероятно сильный эмоционально и одновременно глубокий (а это, как ни парадоксально, не часто бывает).
     Пожалуй, этот фильм самая точная кинематографическая иллюстрация проблемы взаимоотношения науки и религии. Для меня как для человека, любящего книги особенно сильной была сцена уничтожения "штурмовыми отрядами" параболанов (одна из ранних христианских общин) Александрийской библиотеки.
     Глава александрийских христиан (забавно, что этого, идущего по трупам к власти иерарха зовут Кирилл и некоторые реплики фильма из-за этого звучат современно :-)) сначала уничтожает язычников и, соответственно, библиотеку (391 год н.э), где хранятся труды великих языческих философов, историков, математиков, затем уничтожает евреев (точнее - часть уничтожает, а часть изгоняет из Александрии), а затем очередь доходит до тех из христиан, кто по его мнению, недостаточно христианин - т.е. либо слишком учёный и посещал лекции Гипатии либо не готов воспринимать буквально какие-то, в том числе самые абсурдные фрагменты из Библии. Более того, именно Библия становится для Кирилла инструментом для победы над префектом города (бывший язычник, вынужденный принять христианство для административной карьеры, но сохранивший в душе идеалы гуманизма, которые преподавали ему в "студенческие" годы в стенах Библиотеки), поскольку, поставленный в условия - или остаться порядочным человеком или присягнуть Библии, выбирает остаться порядочным человеком.
     Отец Гипатии - Теон Александрийский - директор Библиотеки, кстати, сделан режиссёром очень похожим на Сократа, каким мы знаем последнего по известной скульптуре. Его убивает один из бывших рабов их семьи, который принял христианство.
     Тема "гражданской войны" то же есть в фильме: когда в одной группе учеников оказываются обычные студенты (язычники, поклоняющиеся Зевсу) и один христианин (религия, с которой недавно сняли запрет). Христианин вдруг бросается на одного из студентов и кричит, что его чувства оскорблены, но преподаватель - Гиппатия успокаивает обоих студентов тем, что "общего в вас больше, чем различного". Кстати, христиане в фильме упрекают язычников в том, что они недостаточно сильно поклоняются своим богам, как говорится - "без фанатизма", и особенно заметен этот атеизм среди учёных. Когда Кирилл спрашивает Гипитию, верит ли она в бога, она отвечает "Я верю в философию". Таким образом, тенденция, что с ростом образованности склонность к религии и вере проходит показана в фильме, но общество вновь срывается в дремучую пропасть - и чёрные орды вооружённых ножами и камнями христиан заполняют Александрию.
       И, разумеется, очень эмоциональная сцена когда влюблённый в Гипатию бывший ученик Давус, перешедший в стан христиан, убивает её со слезами на глазах. Её должны были казнить, как "ведьму", -предлагали содрать с неё кожу и побить камнями. Но Давус, который, хоть и перешёл из язычников в Христианство, но что-то человеческое в нём осталось,  пока остальные христиане собирали камни для убийства, остался охранять Гипатию и решает убить удушением, что бы она избежала болезненных способов умерщвления. Она кивком головы дала согласие на немой вопрос об этом и Давус в слезах, тихо её задушил.
     В конце идут титры, что главный кровавый персонаж этой истори - Кирилл - объявлен впоследствии одним из христианских святых.
     Фильм, кстати, снят при финансовой поддержке министерства культуры Испании.

"Атлант" в либертарианском киноклубе

     Сегодня в рамках "Либертарианского киноклуба" (который традиционно организовывает Либертарианская партия России) показывали фильм "Атлант расправил плечи" по культовому роману Айн Рэнд. По окончании фильма была дискуссия, которая сначала была, как мне показалось, немного бестолковой, но потом, когда часть народа ушла дискуссия приобрела осмысленность и стала интересной. К сожалению, было очень маленькое помещение и битком народу, но это был как раз тот случай, когда "в тесноте, да не в обиде". Идеи социал-демократизма защищал лидер молодёжного Яблока, ему оппонировал либертарианец Михаил Светов и философ с громким голосом, которого все называли "Ортега" (но на самом деле у него есть имя, я просто его не запомнил). Среди экспертов выступили Валерий Кизилов и Сергей Сазонов.
     Сам фильм (пока снята только первая часть), кстати, мне не очень понравился (он не только гораздо хуже книги, он вообще - довольно путанный и если человек не читал предватительно роман, то по-моему он не вполне поймёт - о чём же фильм).
     Зато очень понравились в фильме кадры, на которых изображены американские железные дороги - кадры  (по-видимому -сортировочного парка) сортировочной станции и прецесс замены шпал на участке "Линии Джона Голта".

     Что же касаетсясамой книги Рэнд, то должен сказать, что она произвела на меня сильное впечатление.
     Во-первых книга очень сильно напоминает мне стилем одного из любимых моих писателей - Даниила Гранина, у которого, кстати, тоже основные персонажи - это люди, для которых их личное творчество (у Гранина, как правило- научное) становится точкой противостояния индивидуальной этики учёного и коллективных притязаний бюрократии, в той степени, в какой об этом можно было писать в СССР.
     Во-вторых, жутко понравилось то, что Рэнд демонстрирует читателям не просто story, а фундаментальные моральные основания современной западной цивилизации, вроде уважения к "человеку Дела", которые среди литераторов давно забыты или непопулярны или, в некоторых случаях, - даже не поняты, не отрефлексированы.
     И, в третьих, что мне, как железнодорожнику очень важно, многие дискуссии, показанные во втором томе (например, та, где обсуждают повышение жд тарифов или работу "пулом" железных дорог, управляемым централизовано из Вашингтона) почти слово в слово повторяет то, что сейчас происходит в нашей железнодорожной отрасли, когда пара институтов выступают с критикой частных компаний, которые "заботятся о прибыли, а не об улучшении технологии"(как было написано в одном докладе, экспертов стратегии 2020 призывающем к национализации всех вагонов).
 
Collapse )

"Мастер и Маргарита" Юрия Кары

   В прошлые выходные (1 мая) посмотрел в кинотеатре «Художественный» долгожданный фильм Юрия Кары (или Юрия Кара, как теперь стало принято писать – не склоняя)  «Мастер и Маргарита». Впечатления – очень двойственные. С одной стороны – фильм очень понравился. А с другой…Впрочем скажу по-другому: у фильма есть один минус и много плюсов. Сначала – про «минус», потом – про «плюсы».
   
Фильм был снят в такой типичной манере советского «реалистического» кино, точнее, если можно так выразиться, советским реалистическим киноязыком. И по прошествии большого количества лет это особенно заметно – какой диссонанс вызывает попытка рассказать советским киноязыком абсолютно несоветскую историю. В советском киноязыке были возможности для реализма, даже сатиры, но вот для описания мистического в этом языке не хватало средств. Это сейчас режиссёры насобачились с помощью спецэффектов добиваться разных сказочных, фантастических, сюрреалистических эффектов.

И дело, даже не в коте Бегемоте. Дело в общем ощущении. Это как если бы человек, отлично писавший инструкции и станкам, попытался описать запах или ветер. Нет, не удачный пример. Приведу другой: это как шахтёр, пытающийся закорузлыми пальцами взять со стола иголку – а она слишком тонка для таких пальцев.

И не режиссёр в этом виноват, наверное, а отсутствие определённого жанра в советском кинематографе. Жанра не являющегося сказкой для детей, но и не являющегося реалистической историей, вроде «Кортика» или «Неуловимых мстителей». Сцена полёта Маргариты напоминала полёт на чёрте из «Вечеров на Хуторе близ Диканьки», но то, что было простительно для 1960 годов сегодня выглядит непростительным анахронизмом. Видно, как режиссёр пытается выйти за пределы «реализма», но получается – неуклюже. И бал Воланда и всякая нечисть – выглядят немного кукольно. И в этом аспекте фильм Юрия Кары немного проигрывает фильму Владимира Бортко.

С другой стороны актёрский состав оказался (на мой субъективный взгляд, разумеется) здесь гораздо точнее подобран, чем в версии Бортко.

Воланд-Гафт гораздо убедительнее Воланда-Басилашвилли.

Басилашвилли всё-таки, при всех своих хороших чертах, не похож на дьявола. Он - пожилой, дряхлеющий, уставший от жизни мудрец, но не дьявол. Басилашвилли мог играть Сократа и был бы органичен. Но играть зло – это не его. Дряхлый Воланд, из которого сыпется песок – не убедителен.

Воланд Гафта – абсолютное попадание. В Гафте есть та самая дьявольщинка, которая позволяет ему играть сверхъестественное существо. Воланд – не имеет  возраста, и Гафт в этом фильме именно таков – не стар, не молод, а воплощённое вечное, непреходящее зло. С дьявольским смехом и дьявольским же аристократизмом.

Понтий Пилат, которого у Кары играет Михаил Ульянов так же гораздо более убедителен, чем хилый тщедушный Кирилл Лавров у Бортко. И то, что Михаил Ульянов то и дело ассоциируется с маршалом Жуковым не мешает восприятию, а даже – наоборот – создаёт некий военный шлейф. А кем, как не маршалом Жуковым был прокуратор Иудеи? Он солдат, дослужившийся до генерала со всей мудростью и, вместе с тем, с предрассудками старого солдата.

Иешуа, которого играет Николай Бурляев (загримированный так, что б казаться помоложе) тоже гораздо лучше, чем безруковская версия Иешуа. У Безрукова Иешуа был немного бандитским, как-то много в нём было Саши Белого – в интонации, в мимике, хотя, возможно это просто шлейф удачной роли. Бурляев – удивительно точный сплав смирения, с которым он разговаривает с Понтием Пилатом и внутренней силой, которая не «блатная», как у Безрукова, а несколько иного порядка. У персонажа Бурляева, при всём его смирении и кротости есть ощущение внутренней нравственной правоты. Возможно, очень удачно, что сам Бурляев является не только актёром, но и очень верующим человеком (что само по себе, конечно не красит человека живущего в 21 веке), что видимо помогло ему нащупать ту тонкую грань между внутренними религиозными переживаниями и внешними их проявлениями, позволив избежать с одной стороны откровенного попсового китча (в духе нынешней «костюмированной корпорации» РПЦ), но при этом достаточно явственно выразить религиозность.

 

Collapse )