Category: история

Вышла биография Айн Рэнд в ЖЗЛ

     Вышла из печати и уже поступила в продажу биография Айн Рэнд, выпущенная издательством "Молодая гвардия"  в серии ЖЗЛ (предисловие и оглавление в PDF доступны на сайте издательства по ссылке). Книга написана Л.Никифоровой и М.Кизиловым. Они не новички в исследовании биографии Рэнд, в 2012 г.  в киевском журнале "Judaica Ukrainica" была опубликована их статья "Крымский период в жизни американской писательницы Айн Рэнд (Алисы Розенбаум)".
     Авторы книги  отмечают, что если на западе о Рэнд и её творчестве (не только литературном, но и философском) "написаны сотни монографий, тысячи статей", то в России книг о Рэнд пока немного, хотя "сложно найти другого автора российского происхождения, чьё имя столь же часто было на языке у обитателей Западного полушария" (с.304).
     В книге много место отведено Петроградскому периоду её биографии и периоду жизни в Евпатории (крымскому периоду). Под многими из публикуемых в книге документами стоит подпись: "Публикуется впервые".
     Авторы так резюмируют её биографию: "Если рассказать её удивительную жизнь "стоя на одной ноге", получится история еврейской Золушки, бежавшей из большевистского СССР, чтобы стать королевой американской интеллектуальной жизни, политики, культурологии, киноиндустрии и идеологии свободного предпринимательства" (с.312).


     В книге не так много места уделено философским взглядам Рэнд, объективизму или разбору её романов, это именно биографическая книга. Но написана книга интересно и наполнена множеством любопытных фактов не только из жизни Айн Рэнд, но и фактов, касающихся того, что происходило вокруг неё - например, описана жизнь в Евпатории (Крым) во время, когда местность эта шесть раз переходила то к белым, то к красным. или Петроград во время революции.
     Из воспоминаний окружающих авторами конструируется и человеческий портрет Рэнд, который, как мне кажется, авторам удался. Показано и сложное отношение между Рэнд и окружающими людьми (как в детстве, во время учёбы в гимназии, так и уже в пожилом возрасти, накануне ухода из жизни). Прослежено влияние на неё как литературное (например, Гюго), так и общефилософское (авторы утверждают, что Д.И.Писарев и Н.Г.Чернышевский оказали на неё влияние, что весьма вероятно, учитывая её концепцию разумного эгоизма и сильный акцент на рациональность).
     Сами авторы, при этом, предупреждают, что не являются ни поклонниками ни противниками взглядов Рэнд. Более, того, описывая отношение Рэнд к России, они пишут: "Здесь опять проявляется либерально-презрительное отношение Айн Рэнд к своей стране и её культурному наследию" (с.61) или "Как же эти слова и мысли юной писательницы напоминают высказывания современных российских либералов: абсолютно то же неприятие и даже отвращение к собственной стране и поиски политических идеалов на Западе" (с.62).
     И, дейсвительно отношение Рэнд к России она всегда формулировала в "Чаадаевской традиции", например, в интервью Филу Донахью она говорила, что покидала страну с чувством "полного отвращения ко всей стране, включая период царизма". Главной негативной чертой России она неоднократно называла иррационализм (для такой поклонницы разума, как Рэнд, иррационализм был самым главным ругательством). Так, она говорила "Я чувствовала, что это была настолько иррациональная, настолько испорченная и гнилая страна, что я не была удивлена, что у них появилась коммунистическая идеология, - и я чувствовала, что нужно оттуда выбраться и найти цивилизованный мир" (с. 63). То есть коммунистическая идеология, с которой Рэнд боролась всю жизнь, оказывается, для неё было чем-то, что логично вытекает из того мировоззрения, на котором базировалось здание царской России. И в этом её взгляды, как ни парадоксально, созвучны взглядам Н.А.Беодяева, который в "Истоках и смысле русского коммунизма" писал, что коммунизм был, "вывернутой на изнанку русской идеей", и только поэтому он в России победил.
     Впрочем, авторы пишут: "Айн Рэнд ненавидела царскую Россию и СССР, но время от времени готовила русские блюда, и (...) обожала ходить в русские рестораны Нью-Йорка" (с.310)
     Но в этом и парадокс, что не разделяя её политических взглядов, и, кажется, иногда, немного шарахаясь от её бескомпромиссности и радикальности, авторы, тем не менее, попадают под обаяние её неординарной личности. Даже там, где эта личность ведёт себя не очень-то нежно по отношению к окружаюшим (а Рэнд, как известно была резка и не щадила ни самолюбия своих собеседников, не говоря уже об оппонентах, ни их чувст, ни предрассудков, включая религиозные; в общем, как сказали бы сегодня, была максимально неполиткорректной).
     В книге вкратце описаны и истории создания её основных романов и публичная /лекционная деятельность и вся это многолетняя история с Натаниэлом Брендоном и история разрыва и исключения его из завещания и встреча с сесторой, приехавшей из СССР в 1972 году (сестра узнала Рэнд по фото в журнале "Америка" и написала в редакцию журнала), и как они порушались с сестрой из-за Солженицына, в обще много интересных фактов из её жизни, что делает книгу чрезвычайно увлекательным чтением. (время прочтения - два вечера)

     Кстати, в мае-июне этого года должна выйти другая биография Рэнд другого автора - Анастасии Григоровской в которой, если я правильно понял текст анонса (опубликованного в фейсбуке на странице автора), будет много места уделено влиянию на Рэнд российской литературной и философской традиции; эта книга должна выйти в издательстве "Флинта: Наука".

Эксперт назвала 10 ошибок, недопустимых в новом Прейскуранте № 10-01

     На сайте журнала "РЖД-Партнёр" опубликована статья Натальи Гусаченко "Эксперт назвала 10 ошибок, недопустимых в новом Прейскуранте № 10-01" с обзором выступления Марии Никитиной на круглом столе по тарифам, прошедшем 10.12.2019 г. в рамках конференции "Рыное транспортных услуг: взаимодействие и партнёрство".
     В статье отмечается, что М.А.Никитина выступила со следующими тезисами (цитата):
     "Во-первых, необходимо избежать только косметических изменений. Прейскурант № 10-01 1990 года [по-видимому, оговорка и имеется в виду 2003 г.- ФХ] выпуска требует капитального ремонта, считает она. «Основной принцип, который заложен в прейскурант 1990 года, – это платежеспособность грузов в точке сбыта. И грузы, и точки сбыта уже давно поменялись, а каких-то системных изменений мы не видели. РЖД всегда вместе с регулятором балансировали эти вещи дополнительными надбавками: кодами [исключительных тарифов], скидками на дальность, тарифным коридором сейчас. Все эти надбавки и скидки никогда не носили системный характер – кто-то получал, кто-то не мог пройти через бюрократическую систему»".

Анонс 19-го семинара ЭЖТ: Транспортные коридоры и их влияние на транспортно-экономические связи

Анонс 19-го семинара «ЭЖТ» в ВШЭ: «Транспортные коридоры и их влияние на транспортно-экономические связи».

     Во вторник 17 декабря 2019 г. в ВШЭ пройдёт очередное, 19-е заседание открытого межвузовского научно-практического семинара «Экономика железнодорожного транспорта», который организовывается под эгидой Экспертного института и Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ.
     На этот раз, в рамках семинара состоятся два доклада на смежные темы.
     Первый докладчик – к.э.н., доцент Кафедры политических и общественных коммуникаций Института общественных наук РАНХиГС Николай Элиарович Кульбака сделает доклад на тему «Транспортные коридоры Советского Союза накануне Второй мировой войны и после нее». Как известно, период между 1938 и 1946 годами в истории нашей страны сопровождался огромными изменениями в размещении производительных сил: в 1939-40 гг. произошло присоединение новых территорий и формирование новых маршрутов перевозок промышленных грузов, в 1941 году начавшаяся война привела к перемещению большого числа предприятий в новые регионы, прежде всего за Урал, в 1945 году освобождение страны позволило вернуть часть предприятий на прежние места, однако целый ряд производств остался на новых площадках, осваивая их и продолжая выпускать промышленную продукцию, а позднее к старым производствам добавились новые, полученные из Германии за счет репараций.
     В итоге, экономическая карта страны претерпела огромные изменения. Поскольку информация о размещении производительных сил долгое время оставалась закрытой, получить ее оказалось возможным, проанализировав данные по отправлению и прибытию грузов по железнодорожным станциям со второй половины 30-х годов до 1950 года.
Доклад Н.Э Кульбаки будет посвящен анализу изменений в размещении производительных сил Советского Союза на основе данных о железнодорожных грузовых перевозках.
     Второй докладчик – заместитель директора Института экономики и развития транспорта (ИЭРТ), к.э.н. Алексей Анатольевич Замковой выступит с докладом на тему «Тенденции изменения транспортных коридоров с учётом динамики транспортно-экономических связей». В докладе будут рассмотрены проблемы современного размещения промышленности и грузовой базы и их влияние на работу железнодорожного транспорта и транспортно-экономические связи.

    В качестве оппонента выступит Руководитель проекта по развитию экспортной логистики АО «Российский экспортный центр», Председатель научно-технического совета Ассоциации «Цифровой транспорт и логистика» д.т.н., профессор Алевтина Григорьевна Кириллова.

К участию приглашаются представители научной и экспертной среды, органов власти, общественных и бизнес-организаций.
Начало семинара в 18:30
Место проведения: Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ВШЭ, аудитория 311 (на 3 этаже, рядом с лифтами).
Вход свободный.

Для заказа пропуска в здание НИУ ВШЭ необходимо не позднее 12:00 дня семинара прислать ФИО на адрес: sderiabina@hse.ru или сообщить по телефону +7(495)772-95-90 доб. 22401 (Дерябина Светлана Николаевна)
______________________________________________

Анонс семинара на странице ИПЦиРЕМ ВШЭ: https://ipcrem.hse.ru/announcements/323662250.html

Анонс семинара на странице Экспертного института ВШЭ: https://www.hse.ru/org/hse/expert/announcements/323775158.html

Анонс семинара на сайте журнала "РЖД-Партнёр": https://www.rzd-partner.ru/other/news/v-vshe-obsudyat-transportnye-koridory-i-ikh-vliyanie-na-transportno-ekonomicheskie-svyazi/

Анонс семинара на сайте СОЖТ: http://www.railsovet.ru/news/events/?ELEMENT_ID=10942

Страница 19-го заседания семинара в фейсбуке: https://www.facebook.com/events/2712150115513937/

Проекты приказов ФАС по индексации тарифов на 2020 год

     На сайте http://regulation.gov.ru/ опубликованы проекты приказов ФАС (проекты от 15.11.2019 г.) о пролонгирования действия т.н. «налоговой надбавки» на 2020-21 гг. и об индексации тарифов на 2020-2025 гг и  и пояснительные записки к ним:
Ссылка № 1: "О внесении изменений в приложение № 7 приказа ФАС России от 10 декабря 2015 года № 1226/15«Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги»"  http://regulation.gov.ru/projects#npa=97145
Ссылка № 2: "О внесении изменений в приложения №№ 1 — 4, 6, 8 приказа ФАС России от 10 декабря 2015 года № 1226/15, от 20 сентября 2019 года № 1232/19и приказ ФСТ России от 18 декабря 2012 года № 398-т/3"  http://regulation.gov.ru/projects#npa=97146
     В тексте пояснительной записки ко второму из указанных выше проектов отмечается: "Пересмотр параметров индексация тарифов на грузовые железнодорожные перевозки на долгосрочный период в соответствии с поступившей тарифной заявкой ОАО «РЖД». Индексы роста тарифов составят: в 2020 году — 3,5% (вместо 3,6%), в 2021 г. – 3,7% (вместо 3,9%), в 2022 г. – 3,6% (вместо 3,8 %), в 2023 г. – 3,8% (вместо 3,9 %), в 2024-2025 гг. – без изменений (3,9 %)".
     Любопытный момент: если до сих пор решения об изменении тарифов в рамках тарифного коридора вступало в силу через 10 дней после повышения (и через 30 дней после понижения в случае оного), то теперь ФАС предлагает слкдующее: "решение вступает в силу с момента публикации на официальном сайте регулирующего органа в информационно-телекоммуникационой сети интернет" (подпункт (а) пункта (2) проекта Приказа).

Презентация книги Дм. Орешкина "Джугафилия и советский статистический эпос"

Анонс. Друзья, обратите внимание: в ближайшую среду, 9 октября в Сахаровском центре пройдёт презентация книги Дмитрия Орешкина "Джугафилия и советский статистический эпос". Я ещё прочёл книгу не до конца, но уже сейчас скажу- она безумно интересна!
     Книга посвящена многим аспектам конструирования искусственной реальности советской пропагандой и в том числе роли статистики в этом деле.
Перефразируя Талейрана, можно сказать, что советская статистика создана для того, что бы скрывать реальность.
     Отдельная глава в книге посвящена советским железным дорогам, а точнее сравнению темпов строительства в дореволюционной России с темпами в годы советских пятилеток. И вообще теме "Сталин и железные дороги"
     Мне кажется, эта глава для всех интересующихся историей железных дорог представляет большой интерес.
   
В дискуссии участвуют:

Дмитрий Орешкин, политолог и политический географ;
Леонид Гозман, психолог, президент Общероссийского общественного движения «Союз правых сил»;
Леонид Кацва, историк, преподаватель истории, автор учебников по истории России;
Симон Кордонский*, председатель экспертного совета фонда поддержки социальных исследований «Хамовники», профессор факультета социальных наук НИУ ВШЭ;
Сергей Смирнов, заведующий Центром анализа социальных программ и рисков Института социальной политики НИУ ВШЭ.
Никита Соколов, историк и публицист, председатель совета Вольного исторического общества, замдиректора фонда Бориса Ельцина;
Тамара Эйдельман, историк, преподаватель истории, автор книги «Как работает пропаганда»;
Модерировать дискуссию и презентацию будет Борис Грозовский.

Начало в 19:00.
 Подробности на сайте Сахаровского центра: https://www.sakharov-center.ru/node/12681

Книга А.Варламова "Шукшин" в ЖЗЛ

     Книга А.Варламова "Шукшин" вырущенная в серии ЖЗЛ в 2015 году - не первая биография Шукшина.
     Даже в рамках этой же серии - ЖЗЛ - ранее, в 2009,  выходила книга В.Коробова "Шукшин. Вещее слово". Но, как мне кажется, первая - по настоящему удачная и интересная его биография. Коробов- конечно, известный исследователь творчества Шукшина, но так как он литературовед, то его книга не была биографией, в полном смысле этого слова. Это была литературоведческая монография, а не биография, она была посвящена книгам, а не человеку.
    В отличие, от той книги, биография Шукшина от Алексея Варламова, - это настоящая биография, на страницах которой мы видим живого человека Шукшина. Человека, который не только пишет книги и снимает кино, но и живёт среди других писателей и как-то ко всему происходящему вокруг относится - к писателям, к почвенникам, к советской власти, к религии, к функционерам от партии и государственного аппарата.



    Родился Шукшин аккурат 90 лет назад – 25 июля 1929 года. В 1933 был арестован его отец- Макар Леонтьевич Шукшин. И будущий Шукшин стал Поповым (по матери). Мать его предполагала, что так будет безопаснее. Хотя, в деревне и так все знают кого и за что из родителей посадили, тем более что, судя по воспоминаниям, аресты в эти годы в деревне были довольно массовыми. Просто аресты 1937 года коснулись столичной интеллигенции, писателей, министров и об этом осталось много воспоминаний. А массовые аресты 1932-34 не так сильно отпечатались в коллективной памяти, поскольку жители деревни воспоминаний оставили не много.
     Сам Шукшин вспоминал об этих годах так: «Бывало, выйдешь к колодцу, тебе кричит вся деревня: "У-у, Вражонок!" Ни сочувствия, ни милосердия от земляков-сельчан». (Эти слова Шукшина приводит сценарист А.Гребнёв).
     Сестра Шукшина Наталья Макаровна вспоминала, что односельчане называли их мать сибулонкой, этим словом в те времена называли жён или вдов заключённых советский лагерей, расположенных в Сибири. Это было унизительное слово. Вопреки, позднее сформированному писателями-деревенщиками мифу, «в селе к таким семьям не было ни сочувствия ни уважения», - вспоминает сестра Шукшина.
     «Жили в страхе, - вспоминает она, - и всегда были готовы к ночному стуку и к слову "Собирайтесь!"»
     Впоследствии, при получении паспорта, брат и сестра вновь взяли фамилию Шукшины. В семье бытовала легенда, что отец Шукшина не пошиб, не был расстрелян, а попал в лагерь. Впоследствии, когда Шукшин стал уже известным на всю страну режиссёром и писателем, он обращался в КГБ СССР с просьбой показать ему следственное дело отца, но, не смог этого добиться.
     В 1946 или 1947 году Шукшин уезжает из родной деревни Сростки в Москву, где поступает на работу в контору треста «Союзпоммеханизация», на этой работе он был направлен на работу в Калугу. Затем работал во Владимире.Практически, повторяя жизненный путь Максима Горького.
     Любопытно, что с апреля по август 1949 года Шукшин работал в деревне Щиброво (сегодня это территория подмосковного Бутово) в системе ремонтно-восстановительных работ Министерства путей сообщения СССР. Место его работы называлось Головной ремонтно-восстановительный поезд (ГОРЕМ-5). Кроме того, он некоторое время работал в Щербинке и часто бывал в Москве. По одной из версий, именно в Щербинке он познакомился с режиссёром И.Пырьевым, который подал ему мысль поступать во ВГИК (хотя позднее, эта полу-легендарная встреча, описывалась им по-разному и в этих рассказах была перенесена из Щербинки к высотке на Котельнической набережной).
     Много место уделено в книге мировоззрению Шукшина, поскольку это один из самых спорных аспектов его биографии: его зачастую считали «своим» самые полярно противоположные лагеря, школы и кружки. И почвенники-деревенщики из журнала «Октябрь» и западники-либералы из «Нового мира». Он не был диссидентом, был членом КПСС, и одновременно, по воспоминаниям одной из его гражданских жён Лидии Чащиной, говорил «Я так верил во всё это, а теперь коммунистов ненавижу».
     При этом, все окружавшие его в это время, включая учёбу во ВГИКе, отмечали, что несмотря на то, что он позднее часто был причисляем к т.н. писателям-деревенщикам, на самом деле, был человеком довольно ярко выраженного индивидуализма и «никогда не растворялся в коллективе».
     Любопытно, что сохранилась стенограмма партийного собрания ВГИКА (полный её текст приводится в книге на стр. 120-121), где в постановляющей части написано: «Постановили: За совершённый аморальный хулиганский поступок, выразившийся в пьянке с поляком с последующим избиением милиционера, члену КПСС с 1955 года Шукшину Василию Макаровичу объявить строгий выговор с предупреждением».
     А.Варламов пишет, что «вгиковские начальники своего подопечного во все времена ценили и всячески пытались его оберегать и опекать: не только защищали от милиции, но и отпускали в долгие отпуска, когда он снимался в кино (против чего безуспешно пытался выступать ректор Грошев), разрешали учиться по индивидуальному плану, продлевали сессию, заботились о его здоровье».
     И тем не менее, главы, посвящённые этому времени называются в книге так «Чужой среди своих», «Усомнившийся Макарыч».
     Автор пишет, что уже к середине 1960-х годов мировоззрение Шукшина сложилось. «Всё, что происходило в России и с Россией в ХХ веке, было для него, говоря словами Пришвина, войной между мужиками и большевиками, в которой Шукшин был однозначно на стороне мужиков, относясь к государству, и не только советскому, но и дореволюционному, как к силе ему и его сословию враждебной». Виктория Софронова писала впоследствии: «Он люто, до скрежета зубовного ненавидел советский строй» (стр.188).
     А.Гребнёв вспоминал: «…в его отношении к властям не было интеллигентского брюзжания, свойственного всем нам – кому в большей степени, кому в меньшей. Он не брюзжал, не насмешничал – он ненавидел. Были три объекта ненависти, три предмета, по поводу которых, если заходил разговор, он не мог рассуждать спокойно: это, во-первых, разумеется, колхозы, во-вторых, чекисты, и в-третьих, как ни странно, великий пролетарский писатель Максим Горький» (стр. 191-192). Эти факты, отмеченные в воспоминаниях подтверждаются и рабочими записями Шукшина. Кстати, в своих рабочих записях Шукшин сравнивает Гитлера и Сталина, что хоть и типично для интеллигенской среды шестидесятников (аналогичные беседы вели чуть позже Шемякин с Высоцким, если верить интервью М.Шемякина), но не очень характерно для лагеря писателей-деревенщиков.
Что же касается, Горького, то его Шукшин не любил не за его литературу, а, если можно так сказать, за его взгляды. Подробнее об этом читайте на стр. 191-192 книги.
     Писатель Василий Белов вспоминал: «Шукшин поведал мне свою мечту снять фильм о восставшем лагере. Он, сибиряк, в подробностях видел смертный таёжный путь, он видел в этом пути родного отца Макара, крестьянина из деревни Сростки…»
     Не случайно, поэтому, что Шукшин так ценил рассказ Солженицына «Один день Ивана Денисовича», а Солженицын ценил язык и прозу Шукшина.
     Много внимания в книге уделено отношению с писателями-деревенщиками в, в целом, проблеме город-деревня, которая как раз в годы отттепели активно рефлексировалась в литературе. «Посол деревни в городе» -назвал Шукшина кто-то из литературных критиков. Сам Шукшин писал следующее: «Не могу жить в деревне. Но бывать там люблю – сердце обжигает» (стр.200)
     Как уже было сказано выше, Шукшин ненавидел Сталина, но одновременно с этим, с восхищением относился к Ленину. На стр. 205 приводится такое любопытное свидетельство: «Величайшей личностью всех времён и народов считал Ленина. Всегда поражался, как один человек мог сделать так, что миллионы перестали верить в Бога». Между Лениным и Степаном Разиным (который в киносценарии, написанном чуть позже доже был показан как враг в первую очередь царя и Церкви, двух самых тяжёлых, подавлявших народ сил) было, по ощущениям Шукшина, что-то общее.
     И, раз уж речь зашла о главном произведении его жизни, то нужно сказать об этом пару слов. Роман Шукшина «Я пришёл дать вам волю» и сценарий «Конец Разина» писались параллельно. Сценарий был опубликован в 1968, а роман завершён в 1969 г. (отдельной книгой вышел в 1974 г.) Шукшина давно интересовала и фигура Степана Разина и история его восстания. В книге описано обсуждение сценария на Киностудии им. Горького (август 1967 г.), где отмечено, что автор во время заключительного слова сформулировал своё понимание героя и причину своего восхищения им: «[Разин] поднял руку не только на царя, но и на Бога! Это сила!». Рецензенты дали отрицательный отзыв на сценарий, увидев в нём слишком много жестокости. Судя по цитатам из сценария, местами, там всё было похоже на первые серии «Игры престолов». Рецензенты отмечают «натуралистический перебор в сценарии».
     Шукшин оказался гораздо радикальнее других шестидесятников. Как пишет А.Варламов «И своим сценарием и будущим романом и неснятым фильмом (…) он сознательно выступал против двух важнейших институтов русского мира – против государства и против Церкви, причём делал это в открытой, жёсткой форме, прямо называя вещи своими именами». Государство и Церковь в концепции Шукшина две самые мрачные и страшные силы, которые давили народ на Руси. «Видел Степан, но как-то неясно: взросла на русской земле некая большая тёмная сила – это притом не Иван Прозоровский, не старик митрополит- это как-то не они, а нечто более зловещее, не царь даже (…) Та сила, которую мужики не могли осознать и назвать словом, называлось – ГОСУДАРСТВО» (так в оригинале- заглавными буквами). Государству, по мнению Шукшина человек не нужен, ему «нужно лишь солдаты, рабочие, служащие, .. и т.д. И чтоб был порядок. И всё». В одном из писем (оно цитируется на стр.222) Шукшин пишет, что церковь ему «глубоко ненавистна». И судя, по контексту его писем и заметок ненависть эта была, если можно так вразиться, не столько философской, сколько социологической. Его претензия к церкви касалась, судя по всему, не столько религии, сколько того, что церковь в России в извечной войне народа и государства всегда воевала против народа, на стороне государства.
     В сценарии его фильма есть такая символическая сцена: после того, как во время конфликта с Матвеем Ивановым пуля из пистолета Степана Разина случайно попадает в икону, на которой изображён лик «Божьей Матери», суеверные казаки воспринимают это как дурной знак, а Разин «не целясь почти, раз за разом, садил четыре пули в иконостас: Христу Спасителю, Николаю Угоднику, Иоанну Крестителю и апостолу Павлу. Всем- в лоб.»
    В роман, впрочем, эта сцена не вошла.
    В итоге, главный фильм Шукшина так и не был снят. По одной из версий, режиссёр и поклонник раннего Шукшина- Сергей Герасимов сообщил всяким высоким инстанциям, что такой фильм выпускать нельзя. «Разин в вульгарной трактовке Шукшина разрушит привычный советскому народу стереотип стихийного атамана-разбойника и позволит воспринимать его как сознательного бунтаря против государственной власти». По другой версии, такого письма Герасимова не было в буквальном смысле - не было. Но примерно так восприняло сценарий фильма кинематографическое и партийное начальство.
     Впрочем, пора завершать эту мини-рецензию, приуроченную к юбилею Шукшина. Всю книгу я не перескажу, но я постарался высветить те аспекты, которые не слишком известны широкой публике.
     А в конце приведу цитату, в которой Шукшин сформулировал своё кредо: «Как художник я не могу обманывать свой народ – показывать жизнь только счастливой, например. Правда бывает и горькой».

P.S. А вот ещё любопытная подборка цитат Шукшина на сайте "Горький"

"БАМ и её народнохозяйственное значение" (издание 1977 г.)

     Возможно любителям истории покажется небезынтересной брошюра Л.П.Смирновой и Н.Г. Савиной "Байкало-амурская магистраль и её народнохозяйственное значение".



     Брошюра, выпущеная ВЗИИТом в 1977 году представляет собой издание отдельной лекции, в которой дан общий обзор различных аспектов БАМа- от описания региона тяготения и предполагаемых объёмов работ (сколько станций будет построено, сколько разъездов, мостов и т.п.) до технико-экономических эффектов для развития соответствующих регионов (добыча и вывоз полезных ископаемых и т.п.). Любопытно, что предполагалось, что основным грузом, который будут перевозить по БАМу- это нефть и во-вторую очередь лес.

Трудности перевода... статистических данных

     Некоторое время назад, в среде специалистов было некоторое недоумение: по стат. данным, публикуемым в разных научных журналах получалось, что грузооборот в РФ в 2018 году пока не достиг грузооборота РСФСР в 1988 г., а согласно выступлению президента РЖД (или уже на тот момент ген. директора?) О.Белозёрова - этот рекорд был побит. Причём, затруднение это усугублялось тем, что "новые" цифры за 1988 год, которые были (якобы?) превышены, так и не были опубликованы.
      Я сначала подумал, что слова про рекорд - просто очередная попытка пустить пыль в глаза, пользуясь тем, что широкая публика - министры, общественность и т.д. - не читает книг по статистике железнодорожного транспорта.
     Но, как оказалось, за этой нестыковкой кроется действительно интересная проблема обеспечения сопоставимости данных.
      В чём же дело?
     Применительно к грузообороту тут возникает вот какая проблема: границы дорог не всегда совпадали с границами РСФСР и часть погрузки и грузооборота, которая тогда, в годы СССР, попадала в погрузку дорог, например, Украинской ССР, сегодня попадает в погрузку и грузооборот РФ. Например, Белгородское отделение, которое обслуживало территорию РСФСР, но подчинялось и входило в состав Южной ж.д. с управлением в Харькове (Украинская ССР), а теперь является частью Юго-Восточной дороги РЖД (РФ). Оно было передано  из Южной железной дороги (Украина) в состав Юго-Восточной железной дороги (Россия) в марте 1992 года. То есть грузооборот этого отделения раньше попадал в грузооборот Украинской СССР, а теперь в грузооборот РФ.
     А в каких-то случаях, могло быть и наоборот.
     Из-за этого прямое суммирование грузооборотов тех дорог, которые входили в РСФСР не будет сопоставимым с сегодняшним грузооборотом по РФ.
     Строго говоря, та же проблема касается и погрузки. Суммирование по дорогам, впоследствии вошедшим в МПС РФ  будет не вполне точным. Единственный способ корректно её сопоставить, это взять погрузку по каждой станции в отдельности и просуммировать из данных СССР погрузку по тем станциям, которые сегодня входят в РФ (точнее - РЖД, т.к. были/есть станции, принадлежащие РЖД, но территориально находящиеся на территории других стран, например, Казахстана). Но это слишком трудоёмкий процесс.
     Поэтому для решения этой проблемы (применительно к грузообороту) иногда поступают проще: грузооборот дорог СССР делят по отдельным администрациям - железным дорогам стран бывшего СССР просто пропорционально протяжённости (эксплуатационной или развёрнутой длине - точно не знаю, это нужно будет уточнить) сети железных дорог. То есть просто с помощью арифметической пропорции. Так вот, судя по имеющейся информации, соответствующий департамент РЖД, который готовил для О.Белозёрова данные к заседанию правления просто рассчитал пропорцию и сказал, что грузооборот будет условно такой-то и, так как эта цифра была немного выше, чем в каких-то публикациях, сделанных до этого, было решено отчитаться об "историческом рекорде".
     Справедливости ради отмечу, что так поступали и некоторые страны СНГ и, даже ряд решений, принимаемых на межгосударственном уровне, согласно действующим процедурам базируется на принципах подобной пропорциональности (например, разделение вагонных парков МПС СССР между странами СНГ), так что такой подход тоже имеет право на существование в некоторых случаях.
     Таким образом, мы должны всегда держать в уме эту оговорку: рекорд по сравнению с 1988 годом, если для 1988 года использовать не фактическую цифру, а результат арифметической пропорции.
     Для пиара - это, наверное, нормально. Для научного утверждения, как мне кажется,  - недостаточно.

P.S. Поэтому вот в этой статье, где есть график погрузки и грузооборота с 1988 г. (рис. 5 на стр.9) мы приводим в сноске (в конце сноски 8 на стр.9) источник, из которого взяты данные о грузообороте за 1988-1989 гг., это публикация бывшего вице-президента РЖД В.Н.Морозова в журнале "РЖД-Партнёр", что бы подчеркнуть, что во-первых, это не нами выдуманные цифры, а тоже данные РЖД, а во-вторых, что как первый, так и второй способы определения грузооборота для получения данных сопоставимых с данными РЖД, использовались в РЖД и публиковались в СМИ.
     

О производительности труда в угольной отрасли и не только

     "Несмотря на то, что с 2000 года производительность труда в российской угольном секторе была увеличена (...), его уровень все еще намного ниже, чем у австралийских и американских коллег. Согласно данным IEA [федеральный орган в США, занимающийся статистикой и анализом в области добычи угля, нефти, газа и др. вопросов энергетики], в 2017 году в США ежегодная добыча угля, приходящаяся на одного работника, составляет 12,7 т, а аналогичный показатель в России всего 2,9 т. [имеется в виду тыс. тонн, -по видимому в журнале опечатка -f_h] Если производительность труда в России будет расти, как и раньше, в среднем на 9% в год, тогда потребуется 17 лет, чтобы достичь уровня угольного сектора США" - пишет в статье "Increasing Russian Coal Exports: The Challenges" в журнале "Dry bulk" Наталья Маркова.

     И это ещё с учётом того, что после распада СССР, и проведения рыночных реформ в угольной отрасли прошли масштабные изменения, в процессе которых производительность труда увеличивалась. Как пишет Кирилл Родионов, "1993-2006 годы доля частных шахт в угледобыче увеличилась с 5,5% до 99,9% (здесь и далее - подсчеты агентства «Росинформуголь»), при этом было закрыто 188 шахт и 15 разрезов. За эти годы было высвобождено более 200 000 шахтеров и еще свыше полумиллиона работников социальных учреждений (детские сады, санатории), с советских времен находившихся на балансе угольных предприятий".
     И действительно, в монографии И.С.Кожуховского "Реструктуризация угольной промышленности" (М., 2003), в главе 4, посвящённой итогам реформ отмечается: "выработка на одного рабочего увеличилась с 912,2 тонн на человека в 1985 году до 1222,7 тонн на человека в 2001 г. Такого уровня производительности не было за всю историю существования угольной отрасли в СССР".  (В обзоре 2003 года от Всемирного Банка для 2001 года приводится немного другой показатель (в табл. 3.1. на стр.7)  - не 1222,7, а 1517,2, но динамика тоже впечатляющая: с 788,5 в 1993 г. до 1517 в 2001).
     Таким образом, к вопросу о сравнении производительности труда при социализме и при капитализме, о которой сейчас вновь спорит общественность (в частности, на дебатах, между Ватоадмином и К.Сёминым, о том - является ли социализм светлым будущим или тёмным прошлом), можно добавить небольшой факт: за время рыночных реформ производительность труда выросла существенно (на 34% по данным Кожуховского к 2001 г. относительно 1985 г.), но пока остаётся в 4,4 раза ниже, чем в угольной отрасли США.

     Впрочем, справедливости ради необходимо отметить, что подобный разрыв в производительности труда характерен не только для угольной отрасли.
     Как отмечается в докладе ВШЭ "Состоится ли новая модель экономического роста в России?", опубликованном в 2013 г., средняя производительность труда в российской обрабатывающей промышленности в 2005-2006 гг. была примерно в 3 раза ниже, чем в ЮАР, в 2 раза ниже, чем в Польше, в 1,5 раза ниже, чем в Бразилии и, лишь совсем незначительно превышала уровень этого показателя в Китае. С другой стороны, в этом же докладе отмечалось, что за этой "средней температурой по больнице" скрывается довольно сильная дифференциация как между отраслями, так и внутри отраслей- между отдельными предприятиями. Например, в транспортном машиностроении разрыв между 20% лучших и 20% худших предприятия был 11-кратным, в лёгкой промышленности - 16-кратным, а в деревообрабатывающей и пищевой - 24-кратным. То есть, отрасль в целом могла быть не слишком конкурентоспособной, но, при этом отдельные предприятия могли иметь эффективность и производительность на уровне -как говорится - "лучших мировых образцов".