?

Log in

No account? Create an account

f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Entries by category: история

Книга А.Варламова "Шукшин" в ЖЗЛ
f_husainov
     Книга А.Варламова "Шукшин" вырущенная в серии ЖЗЛ в 2015 году - не первая биография Шукшина.
     Даже в рамках этой же серии - ЖЗЛ - ранее, в 2009,  выходила книга В.Коробова "Шукшин. Вещее слово". Но, как мне кажется, первая - по настоящему удачная и интересная его биография. Коробов- конечно, известный исследователь творчества Шукшина, но так как он литературовед, то его книга не была биографией, в полном смысле этого слова. Это была литературоведческая монография, а не биография, она была посвящена книгам, а не человеку.
    В отличие, от той книги, биография Шукшина от Алексея Варламова, - это настоящая биография, на страницах которой мы видим живого человека Шукшина. Человека, который не только пишет книги и снимает кино, но и живёт среди других писателей и как-то ко всему происходящему вокруг относится - к писателям, к почвенникам, к советской власти, к религии, к функционерам от партии и государственного аппарата.



    Родился Шукшин аккурат 90 лет назад – 25 июля 1929 года. В 1933 был арестован его отец- Макар Леонтьевич Шукшин. И будущий Шукшин стал Поповым (по матери). Мать его предполагала, что так будет безопаснее. Хотя, в деревне и так все знают кого и за что из родителей посадили, тем более что, судя по воспоминаниям, аресты в эти годы в деревне были довольно массовыми. Просто аресты 1937 года коснулись столичной интеллигенции, писателей, министров и об этом осталось много воспоминаний. А массовые аресты 1932-34 не так сильно отпечатались в коллективной памяти, поскольку жители деревни воспоминаний оставили не много.
     Сам Шукшин вспоминал об этих годах так: «Бывало, выйдешь к колодцу, тебе кричит вся деревня: "У-у, Вражонок!" Ни сочувствия, ни милосердия от земляков-сельчан». (Эти слова Шукшина приводит сценарист А.Гребнёв).
     Сестра Шукшина Наталья Макаровна вспоминала, что односельчане называли их мать сибулонкой, этим словом в те времена называли жён или вдов заключённых советский лагерей, расположенных в Сибири. Это было унизительное слово. Вопреки, позднее сформированному писателями-деревенщиками мифу, «в селе к таким семьям не было ни сочувствия ни уважения», - вспоминает сестра Шукшина.
     «Жили в страхе, - вспоминает она, - и всегда были готовы к ночному стуку и к слову "Собирайтесь!"»
     Впоследствии, при получении паспорта, брат и сестра вновь взяли фамилию Шукшины. В семье бытовала легенда, что отец Шукшина не пошиб, не был расстрелян, а попал в лагерь. Впоследствии, когда Шукшин стал уже известным на всю страну режиссёром и писателем, он обращался в КГБ СССР с просьбой показать ему следственное дело отца, но, не смог этого добиться.
     В 1946 или 1947 году Шукшин уезжает из родной деревни Сростки в Москву, где поступает на работу в контору треста «Союзпоммеханизация», на этой работе он был направлен на работу в Калугу. Затем работал во Владимире.Практически, повторяя жизненный путь Максима Горького.
     Любопытно, что с апреля по август 1949 года Шукшин работал в деревне Щиброво (сегодня это территория подмосковного Бутово) в системе ремонтно-восстановительных работ Министерства путей сообщения СССР. Место его работы называлось Головной ремонтно-восстановительный поезд (ГОРЕМ-5). Кроме того, он некоторое время работал в Щербинке и часто бывал в Москве. По одной из версий, именно в Щербинке он познакомился с режиссёром И.Пырьевым, который подал ему мысль поступать во ВГИК (хотя позднее, эта полу-легендарная встреча, описывалась им по-разному и в этих рассказах была перенесена из Щербинки к высотке на Котельнической набережной).
     Много место уделено в книге мировоззрению Шукшина, поскольку это один из самых спорных аспектов его биографии: его зачастую считали «своим» самые полярно противоположные лагеря, школы и кружки. И почвенники-деревенщики из журнала «Октябрь» и западники-либералы из «Нового мира». Он не был диссидентом, был членом КПСС, и одновременно, по воспоминаниям одной из его гражданских жён Лидии Чащиной, говорил «Я так верил во всё это, а теперь коммунистов ненавижу».
     При этом, все окружавшие его в это время, включая учёбу во ВГИКе, отмечали, что несмотря на то, что он позднее часто был причисляем к т.н. писателям-деревенщикам, на самом деле, был человеком довольно ярко выраженного индивидуализма и «никогда не растворялся в коллективе».
     Любопытно, что сохранилась стенограмма партийного собрания ВГИКА (полный её текст приводится в книге на стр. 120-121), где в постановляющей части написано: «Постановили: За совершённый аморальный хулиганский поступок, выразившийся в пьянке с поляком с последующим избиением милиционера, члену КПСС с 1955 года Шукшину Василию Макаровичу объявить строгий выговор с предупреждением».
     А.Варламов пишет, что «вгиковские начальники своего подопечного во все времена ценили и всячески пытались его оберегать и опекать: не только защищали от милиции, но и отпускали в долгие отпуска, когда он снимался в кино (против чего безуспешно пытался выступать ректор Грошев), разрешали учиться по индивидуальному плану, продлевали сессию, заботились о его здоровье».
     И тем не менее, главы, посвящённые этому времени называются в книге так «Чужой среди своих», «Усомнившийся Макарыч».
     Автор пишет, что уже к середине 1960-х годов мировоззрение Шукшина сложилось. «Всё, что происходило в России и с Россией в ХХ веке, было для него, говоря словами Пришвина, войной между мужиками и большевиками, в которой Шукшин был однозначно на стороне мужиков, относясь к государству, и не только советскому, но и дореволюционному, как к силе ему и его сословию враждебной». Виктория Софронова писала впоследствии: «Он люто, до скрежета зубовного ненавидел советский строй» (стр.188).
     А.Гребнёв вспоминал: «…в его отношении к властям не было интеллигентского брюзжания, свойственного всем нам – кому в большей степени, кому в меньшей. Он не брюзжал, не насмешничал – он ненавидел. Были три объекта ненависти, три предмета, по поводу которых, если заходил разговор, он не мог рассуждать спокойно: это, во-первых, разумеется, колхозы, во-вторых, чекисты, и в-третьих, как ни странно, великий пролетарский писатель Максим Горький» (стр. 191-192). Эти факты, отмеченные в воспоминаниях подтверждаются и рабочими записями Шукшина. Кстати, в своих рабочих записях Шукшин сравнивает Гитлера и Сталина, что хоть и типично для интеллигенской среды шестидесятников (аналогичные беседы вели чуть позже Шемякин с Высоцким, если верить интервью М.Шемякина), но не очень характерно для лагеря писателей-деревенщиков.
Что же касается, Горького, то его Шукшин не любил не за его литературу, а, если можно так сказать, за его взгляды. Подробнее об этом читайте на стр. 191-192 книги.
     Писатель Василий Белов вспоминал: «Шукшин поведал мне свою мечту снять фильм о восставшем лагере. Он, сибиряк, в подробностях видел смертный таёжный путь, он видел в этом пути родного отца Макара, крестьянина из деревни Сростки…»
     Не случайно, поэтому, что Шукшин так ценил рассказ Солженицына «Один день Ивана Денисовича», а Солженицын ценил язык и прозу Шукшина.
     Много внимания в книге уделено отношению с писателями-деревенщиками в, в целом, проблеме город-деревня, которая как раз в годы отттепели активно рефлексировалась в литературе. «Посол деревни в городе» -назвал Шукшина кто-то из литературных критиков. Сам Шукшин писал следующее: «Не могу жить в деревне. Но бывать там люблю – сердце обжигает» (стр.200)
     Как уже было сказано выше, Шукшин ненавидел Сталина, но одновременно с этим, с восхищением относился к Ленину. На стр. 205 приводится такое любопытное свидетельство: «Величайшей личностью всех времён и народов считал Ленина. Всегда поражался, как один человек мог сделать так, что миллионы перестали верить в Бога». Между Лениным и Степаном Разиным (который в киносценарии, написанном чуть позже доже был показан как враг в первую очередь царя и Церкви, двух самых тяжёлых, подавлявших народ сил) было, по ощущениям Шукшина, что-то общее.
     И, раз уж речь зашла о главном произведении его жизни, то нужно сказать об этом пару слов. Роман Шукшина «Я пришёл дать вам волю» и сценарий «Конец Разина» писались параллельно. Сценарий был опубликован в 1968, а роман завершён в 1969 г. (отдельной книгой вышел в 1974 г.) Шукшина давно интересовала и фигура Степана Разина и история его восстания. В книге описано обсуждение сценария на Киностудии им. Горького (август 1967 г.), где отмечено, что автор во время заключительного слова сформулировал своё понимание героя и причину своего восхищения им: «[Разин] поднял руку не только на царя, но и на Бога! Это сила!». Рецензенты дали отрицательный отзыв на сценарий, увидев в нём слишком много жестокости. Судя по цитатам из сценария, местами, там всё было похоже на первые серии «Игры престолов». Рецензенты отмечают «натуралистический перебор в сценарии».
     Шукшин оказался гораздо радикальнее других шестидесятников. Как пишет А.Варламов «И своим сценарием и будущим романом и неснятым фильмом (…) он сознательно выступал против двух важнейших институтов русского мира – против государства и против Церкви, причём делал это в открытой, жёсткой форме, прямо называя вещи своими именами». Государство и Церковь в концепции Шукшина две самые мрачные и страшные силы, которые давили народ на Руси. «Видел Степан, но как-то неясно: взросла на русской земле некая большая тёмная сила – это притом не Иван Прозоровский, не старик митрополит- это как-то не они, а нечто более зловещее, не царь даже (…) Та сила, которую мужики не могли осознать и назвать словом, называлось – ГОСУДАРСТВО» (так в оригинале- заглавными буквами). Государству, по мнению Шукшина человек не нужен, ему «нужно лишь солдаты, рабочие, служащие, .. и т.д. И чтоб был порядок. И всё». В одном из писем (оно цитируется на стр.222) Шукшин пишет, что церковь ему «глубоко ненавистна». И судя, по контексту его писем и заметок ненависть эта была, если можно так вразиться, не столько философской, сколько социологической. Его претензия к церкви касалась, судя по всему, не столько религии, сколько того, что церковь в России в извечной войне народа и государства всегда воевала против народа, на стороне государства.
     В сценарии его фильма есть такая символическая сцена: после того, как во время конфликта с Матвеем Ивановым пуля из пистолета Степана Разина случайно попадает в икону, на которой изображён лик «Божьей Матери», суеверные казаки воспринимают это как дурной знак, а Разин «не целясь почти, раз за разом, садил четыре пули в иконостас: Христу Спасителю, Николаю Угоднику, Иоанну Крестителю и апостолу Павлу. Всем- в лоб.»
    В роман, впрочем, эта сцена не вошла.
    В итоге, главный фильм Шукшина так и не был снят. По одной из версий, режиссёр и поклонник раннего Шукшина- Сергей Герасимов сообщил всяким высоким инстанциям, что такой фильм выпускать нельзя. «Разин в вульгарной трактовке Шукшина разрушит привычный советскому народу стереотип стихийного атамана-разбойника и позволит воспринимать его как сознательного бунтаря против государственной власти». По другой версии, такого письма Герасимова не было в буквальном смысле - не было. Но примерно так восприняло сценарий фильма кинематографическое и партийное начальство.
     Впрочем, пора завершать эту мини-рецензию, приуроченную к юбилею Шукшина. Всю книгу я не перескажу, но я постарался высветить те аспекты, которые не слишком известны широкой публике.
     А в конце приведу цитату, в которой Шукшин сформулировал своё кредо: «Как художник я не могу обманывать свой народ – показывать жизнь только счастливой, например. Правда бывает и горькой».

P.S. А вот ещё любопытная подборка цитат Шукшина на сайте "Горький"

"БАМ и её народнохозяйственное значение" (издание 1977 г.)
f_husainov
     Возможно любителям истории покажется небезынтересной брошюра Л.П.Смирновой и Н.Г. Савиной "Байкало-амурская магистраль и её народнохозяйственное значение".



     Брошюра, выпущеная ВЗИИТом в 1977 году представляет собой издание отдельной лекции, в которой дан общий обзор различных аспектов БАМа- от описания региона тяготения и предполагаемых объёмов работ (сколько станций будет построено, сколько разъездов, мостов и т.п.) до технико-экономических эффектов для развития соответствующих регионов (добыча и вывоз полезных ископаемых и т.п.). Любопытно, что предполагалось, что основным грузом, который будут перевозить по БАМу- это нефть и во-вторую очередь лес.

Трудности перевода... статистических данных
f_husainov
     Некоторое время назад, в среде специалистов было некоторое недоумение: по стат. данным, публикуемым в разных научных журналах получалось, что грузооборот в РФ в 2018 году пока не достиг грузооборота РСФСР в 1988 г., а согласно выступлению президента РЖД (или уже на тот момент ген. директора?) О.Белозёрова - этот рекорд был побит. Причём, затруднение это усугублялось тем, что "новые" цифры за 1988 год, которые были (якобы?) превышены, так и не были опубликованы.
      Я сначала подумал, что слова про рекорд - просто очередная попытка пустить пыль в глаза, пользуясь тем, что широкая публика - министры, общественность и т.д. - не читает книг по статистике железнодорожного транспорта.
     Но, как оказалось, за этой нестыковкой кроется действительно интересная проблема обеспечения сопоставимости данных.
      В чём же дело?
     Применительно к грузообороту тут возникает вот какая проблема: границы дорог не всегда совпадали с границами РСФСР и часть погрузки и грузооборота, которая тогда, в годы СССР, попадала в погрузку дорог, например, Украинской ССР, сегодня попадает в погрузку и грузооборот РФ. Например, Белгородское отделение, которое обслуживало территорию РСФСР, но подчинялось и входило в состав Южной ж.д. с управлением в Харькове (Украинская ССР), а теперь является частью Юго-Восточной дороги РЖД (РФ). Оно было передано  из Южной железной дороги (Украина) в состав Юго-Восточной железной дороги (Россия) в марте 1992 года. То есть грузооборот этого отделения раньше попадал в грузооборот Украинской СССР, а теперь в грузооборот РФ.
     А в каких-то случаях, могло быть и наоборот.
     Из-за этого прямое суммирование грузооборотов тех дорог, которые входили в РСФСР не будет сопоставимым с сегодняшним грузооборотом по РФ.
     Строго говоря, та же проблема касается и погрузки. Суммирование по дорогам, впоследствии вошедшим в МПС РФ  будет не вполне точным. Единственный способ корректно её сопоставить, это взять погрузку по каждой станции в отдельности и просуммировать из данных СССР погрузку по тем станциям, которые сегодня входят в РФ (точнее - РЖД, т.к. были/есть станции, принадлежащие РЖД, но территориально находящиеся на территории других стран, например, Казахстана). Но это слишком трудоёмкий процесс.
     Поэтому для решения этой проблемы (применительно к грузообороту) иногда поступают проще: грузооборот дорог СССР делят по отдельным администрациям - железным дорогам стран бывшего СССР просто пропорционально протяжённости (эксплуатационной или развёрнутой длине - точно не знаю) сети железных дорог. То есть просто с помощью арифметической пропорции. Так вот, судя по имеющейся информации, соответствующий департамент РЖД, который готовил для О.Белозёрова данные к заседанию правления просто рассчитал пропорцию и сказал, что грузооборот будет условно такой-то и, так как эта цифра была немного выше, чем в каких-то публикациях, сделанных до этого, было решено отчитаться об "историческом рекорде".
     Справедливости ради отмечу, что так поступали и некоторые страны СНГ и, даже ряд решений, принимаемых на межгосударственном уровне, согласно действующим процедурам базируется на принципах подобной пропорциональности (например, разделение вагонных парков МПС СССР между странами СНГ), так что такой подход тоже имеет право на существование в некоторых случаях.
     Таким образом, мы должны всегда держать в уме эту оговорку: рекорд по сравнению с 1988 годом, если для 1988 года использовать не фактическую цифру, а результат арифметической пропорции.
     Для пиара - это, наверное, нормально. Для научного утверждения, как мне кажется,  - недостаточно.
     

Как повлияла на погрузку РЖД погрузка ЖДЯ?
f_husainov
     В фейсбуке, в разных железнодорожных комьюнити, идёт активное обсуждение того, как повлиял на погрузку РЖД в 2018 году тот факт, что теперь в неё включается и погрузка ЖДЯ ("Железные дороги Якутии"), которая стала частью ОАО "РЖД".
     Дело в том, что тонны, погруженные по ЖДЯ в 2016 и 2017 году приезжали на сеть РЖД в виде импорта и поэтому не попадади в показатель "погружено" отчёта ГО-10, но попадали в показатель "перевезено" отчёта ф. ЦО-12 (в графу "импорт"). Но в 2018 году ситуация изменилась и эти тонны стали попадать в погрузку.
     Поэтому, если в 2016 и 2017 году в табличке погрузки по дорогам отправления было 16 дорог, а в 2018 г. появилась 17-я строка "ЖДЯ".
     Если мы "отбросим"  погрузку по ЖДЯ (что бы привести эти цифры в сопоставимый вид), то получим по итогам 2018 года рост к 2017 г. не (+2,2%), а (+1,9%). Таким образом, учёт ЖДЯ не даёт какого-то огромного изменения темпов прироста погрузки, хотя и позволяет немного улучшить процент прироста погрузки.


Погрузка и грузооборот по годам: с 1988 по 2018
f_husainov
     Подводя итоги работы железных дорог в 2018 году, интересно взглянуть - как показатели погрузки и грузооборота выглядят в долгосрочной перспективе. На рис приведена динамика погрузки и грузооборота с 1988 по 2018 гг. (на графике для 1988-1991 гг. приведены данные о погрузке МПС СССР в границах РСФСР).
     Грузооборот по сети РЖД составил (по данным пресс-релиза РЖД) 2596,4 млрд. т-км., что на 4,2% выше аналогичного показателя прошлого года. (что же касается грузооборота с учётом оплаченного порожнего пробега, он вырос на 4 %). По данным Росстата грузооборот составил 2597,3 млрд т-км.
     Погрузка (как уже было отмечено в предыдущем посте) выросла на 2,2 %.


    Пояснение к графику. Между данными о грузообороте из годовых отчётов РЖД (или публикаций с сайта РЖД) и данными из отчётов Росстата существуют небольшие расхождения, которые в последние годы составляют от 0,1% до 0,03%. Данные о грузообороте при расхождении данных РЖД и Росстата для 2014-2018 гг. приводятся по данным Россстата. (Данные о грузообороте за 1988-1990 гг., приведённые на графике, публиковались неоднократно, см., например, интервью В.Н. Морозова журналу "РЖД-Партнер", № 15-16 за 2017 г.)

     Как видно из графика, грузооборот в 2018 г. превысил показатель 1990 года (который, в силу разных причин,  принято считать, более-менее условно разумеется, последним годом советской экономики до начала её распада) на 2,9 % (2597,3 млрд. т-км. против 2523,0 млрд. т-км.).
     Но, если считать относительно "пиковых" значений грузооборота советских железных дорог, а они были достигнуты в 1988 году - 2664,0 и в 1989 году - 2609,0 млрд. т-км. (в границах РСФСР), то до этого пика грузооборот немного не дотянул. Впрочем, само по себе сравнение грузооборота железнодорожного транспорта в экономике СССР и в нынешней - довольно сложная и неоднознаяная тема (не только в экономическом, но и даже в географическом смысле), не буду сейчас её касаться, тем более, что многие соображения на эту тему были высказаны различными учёными ещё в начале 1990-х годов.

     P.S. О том, как повлиял на темп прироста погрузки тот факт, что с 2018 г. в погрузке РЖД учитывается ещё и погрузка по ЖДЯ - см. здесь. (Спойлер: это немного улучшило показатель прироста погрузки).

     P.P.S. Приведу здесь так же динамику средней дальности перевозок грузов (средней дальности перевозки одной тонны).


Первый наркомпути: схватка со Львом
f_husainov
     Любопытная статья В.Максакова о первом наркоме путей сообщения- М.Т.Елизарове. Статья называется "Первый наркомпути: схватка со Львом" и посвящена, как сразу понятно из названия, о противостоянии с Л.Д. Троцким.
     Марк Тимофеевич Елизаров - первый советский нарком путей сообщения (он был мужем сестры В.И.Ульянова-Ленина Анне Ульяновой). Кстати, один из немногих из первых наркомов путей сообщения, кто не был расстрелян, а сам умер от тифа.



     Небольшая цитата из статьи: "Цель Елизарова – реорганизовать управление железнодорожным транспортом на «революционных началах» – казалась невыполнимой. Он столкнулся с тем, что железнодорожники в массе своей не были готовы идти за советской властью. Новый наркомпути считал, что необходимо действовать через профсоюзы, а для начала «разъяснить товарищам на железных дорогах их нынешнее положение».
(...) Троцкий потребовал контроля над железными дорогами со стороны красногвардейцев. Логичное возражение наркомпути [Елизарова] было принято Лениным: «Мы не можем передать ж.-д. в руки красногвардейцев хотя бы потому уже, что они сами замедлят своё движение. Необходимы железнодорожники».
     Но в железнодорожниках не был уверен сам Троцкий. По его словам, «их преданность революции пока ещё не доказана делом и среди них много чуждых нам элементов, даже контры. Перед нами со всей остротой стоит вопрос: что быстрее – обучить красногвардейцев водить поезда или перековать несознательных железнодорожников. Не надо себя успокаивать глупым благомыслием. Мы должны – а значит, можем – вершить мировую революцию. Принесём в жертву несколько месяцев ради этого исторического часа. Не будем мыслить в границах республики – нам тесно! – империя нас эксплуатировала, а теперь мы используем её осколки».
      На последнем перед Новым, 1918 годом заседании советского правительства наркомпути ухватился за самый сильный козырь, предложенный ему Троцким. «Товарищ Троцкий не уверен в железнодорожниках... Но даже это недоверие к рабочим не так страшно, как желание подчинить пути сообщения военным целям. Не с этим ли стремлением царизма мы боролись? А как же революционное творчество масс? Мы несём революцию, а не войну, мы за мир». Марк Тимофеевич напоминал, что дореволюционные инженеры железных дорог были близки к военному ведомству, «а от этого наследия нам надо избавляться».
     Желавший «опрофсоюзить» железные дороги нарком в очередной раз подвергся критике. Троцкий заявил: «Такое профсоюзное самоуправление чревато анархизмом в худшем смысле слова. И это левачество нам ни к чему. Все дела наркомпути надо увязать с центром железными нитями, иначе мы потеряем железнодорожников, борющихся за какие-то особые свои права. Это никакое не революционное творчество масс, а чистое самоуправство, которому надо положить конец».
     Наркомпути и председатель Реввоенсовета понимали чрезвычайную важность НКПС совершенно по-разному. (...) Позицию Троцкого в полной мере приняли позже, когда наркомпути был назначен Феликс Дзержинский
".

P.S. Дополнительную информацил о М.Т. Елизарове можно прочитать по ссылке.

Леонид Ляшенко "Империя в эпоху перемен"
f_husainov
     Недавно вышла новая книга известного историка Леонида Михайловича Ляшенко "Империя в эпоху перемен. Россия XIX века в событиях и лицах". Ляшенко известен читающей публике как автор ЖЗЛ-овских биографий Александра II и Александра I, книги "Революционные народники",  книг о декабристах и о Николае I, соавтор учебников по истории России.
     В новой книге собраны его статьи разных лет, посвящённые различным аспектам и различным деятелям истории России XIX века. В частности, героями статей, собранных в книге, являются Николай I, Н.Г. Чернышевский, Н.М. Карамзин, С.С. Уваров, Н.А. Милютин, К.Д. Кавелин, Савва Мамонтов и многие другие. Отдельный очерк посвящён главноуправляющему путями сообщения и публичными зданиями графу П.А. Клейнмихелю (очерк называется "Случайный железнодорожник").



     Большое внимание автор уделяет вопросам взаимоотношения власти и общества и проблемам реформ.
     В частности, он пишет: "Келейность, секретность обсуждений планов реформ, "верхушечность" их проведения в жизнь делали совершенно ненужным и даже вредным участие в этих процессах представителей общества. В результате для подданных замыслы Зимнего дворца представлялись непонятными бюрократическими "затейками", имеющими мало общего с интересами населения, а то и попросту опасными для этих интересов.(...) в диалоге с обществом монархическая власть видела не только умаление своего достоинства, но и опасность для самого общества, требующего перемен и в то же время внутренне не готового к ним. (...) Структурные, то есть многозначные реформы (а отмена крепостного права должна была стать именно таковой), удаются только тогда, когда в их необходимости уверена не только так называемая прогрессивная часть общества, но и большинство населения страны. А это чаще всего случается во время серьёзного политического, экономического или какого-либо иного кризиса...".
     Много внимания Ляшенко уделяет описанию функционирования николаевской "вертикали власти": "монархом больше всего ценились личная преданность и дисциплинированность, а не их профессионализм и инициативность".
     В статье о Клейнмихеле, там где речь идёт о строительстве железной дороги Петербург-Москва, автор приводит такую историю:
     "... когда один из иностранных послов спросил Николая I, во что обошлась дорога, тот ответил: "Об этом знают только двое: Бог и Клейнмихель". На самом деле на неё было израсходовано, по разным источникам, от 65 до 75 миллионов рублей, что оказалось чуть ли не втрое дороже по сравнению со строительством железных дорог в Западной Европе. Как грустно шутили работавшие на стройке инженеры, на эту сумму можно было протянуть рельсы до Чёрного моря. Какая часть отпущенных денег осела в карманах нашего героя и осела ли в них вообще, сказать трудно, но то, что злоупотребления на строительстве процветали, ни для кого секретом не являлось".

P.S. Самые продвинутые знатоки истории железных дорог, конечно напишут в комментариях, что на обложке изображён паровоз Л (народное название - "Лебедянка"), разработанный и сконструированный в 1945 году под руководством конструктора Л. С. Лебедянского и академика С. П. Сыромятникова, и выпускавшийся с 1945 по 1955 год, а следовательно, - никакого отношения к Российской империи не имеющий, но это, в данном случае не важно. Просто дизайнеры обложки нашли паровоз 1945 года, за проектирование которого, кстати, Лебедянский получил в 1947 г. Сталинскую премию, и нацепили на него герб в виде двуглавого орла. С кем не бывает. )

Доклад в Государственном историческом музее
f_husainov
     Сегодня, по приглашению Государственного исторического музея сделал доклад на семинаре, посвящённом Великим реформам и развитию Российской империи во второй половине XIX века. Тема доклада: "Рождение железнодорожной отрасли в России: стимулы и институты". Доклад посвящён тому, какие стимулы были созданы правительством Александра II (при активном участии министра финансов М.Рейтерна) для развития частного железнодорожного строительства и какие институты были непреднамеренно порождены этими стимулами. Так же в докладе затрагивалась тема "железнодорожных королей" и их роли в этом деле. (Скромно замечу в скобках, что по итогам, участники очень хвалили мой доклад). :-) Семинар приурочен к 200-летию со дня рождения Александра II.
     Некоторые сюжеты из сегодняшнего выступления войдут в доклад, который я буду делать в С-Петербурге через месяц с небольшим - 23 июня 2018 г. на конференции "Капитализм и свобода".
     Помимо меня, на сегодняшнем семинаре был ещё один доклад на железнодорожную тему - доклад А.Б. Вульфова "Русское железнодорожное чудо или откуда взялось слово "железнодорожник"?(вторая половина XIX века и развитие железнодорожной сети России)".

P.S. Организаторы прислали фотографии с мероприятия, выкладываю тут несколько фото. Автор- фотограф Б.О. Барбараш


1


2


3


4

Лекция Олега Хлевнюка про "Большой террор" 1937-38 гг.
f_husainov
     В прошедшую субботу - 16.12.2017 г. в шуваловском корпусе МГУ им. Ломоносова прошла лекция историка, доктора ист. наук Олега Хлевнюка, посвящённая "большому террору" 1937-38 годов.


1.

     Хлевнюк известен как один из самых авторитетных в России (а может быть и самый авторитетный) специалист по сталинскому времени, Сталину, репрессиям и сопутствующим темам. Он автор не только множества научных книг (таких как, например "Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры" или "Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры", изданных Росспэном), но и популярного исторического бестселлера "Сталин. Жизнь одного вождя", выпущенного издательством "Corpus".
     Представляя Хлевнюка слушателям, организаторы лекций отметили, что "Второго такого глубокого специалиста по сталинскому периоду - не найти". В связи с таким высоким авторитетом историка, в субботний день на лекцию пришло довольно много народу.


2. Олег Хлевнюк, МГУ, 16.12.2017 г.

     Манера чтения лекции у Хлевнюка была удивительная: на первый взгляд казалось, что на трибуну поднялся безликий серый бюрократ - костюм, галстук, ни тебе эпатажного внешнего вида, принятого сегодня у многих представителей гуманитарных наук, ни тебе ораторских приёмов в духе Эдварда Радзинского. :-)   Но постепеннотвслушиваясь в спокойную монотонную речь, понимаешь, что этот лектор увлекает за собой аудиторию не внешними приёмами, а ходом мысли и стройным, структурированным изложением фактов. Спокойная академическая подача вместо того, что бы усыпить слушателя приводит к другому эффекту: возникает ощущение, что учёный знает об исследуемом периоде всё.
     Начал Хлевнюк свой доклад и краткого обзора историографии вопроса и с доклада Н.С. Хрущёва XX съезду КПСС. Основным в концепции Хрущёва было то, что репрессии обрушились, главным образом на членов партии. Возможно, это была попытка самооправдания? Да, партия виновата в терроре, но и сама портия пострадала больше всех. Более поздние исследования социального состава репрессий показали, чт это была ошибочная точка зрения.

     Отметил пионеров, открывших эту тему для общественности - Роберта Конквеста ("Большой террор") и Александра Солженицына ("Архипелаг гУЛАГ"). Конквест и Солженицын - ещё не научное, а лишь художественное осмысление феномена репрессий. Можно сказать - донаучное.



3. Ревизионисты: Арч Гетти

     Затем, после Конквеста и Солженицына самым популярным направлением на Западе стал своего рода "ревизионизм", который рассматривал социальные аспекты сталинского террора и пытался осмыслить террор в контексте отношений между группами влияния в обществе. Крупнейшим представителем этого направления был Арч Гетти (см. фото 3). Основной тезис ревизионистов заключался в том, что террор 1930-х годов был не централизованным явлением, идущим "сверху", а результатом инициаимв "снизу". Якобы региональные партийные лидеры боялись потери власти в результате выборов и появления протестов и эти-то злые люди и заставили доброго Сталина начать террор.
Эти первые два этапа развития давали большой разброс в оценке количества жертв - у Конквеста-десятки миллтонов, у Гетти - десятки тысяч.
В настоящее время, в России идеи ревизионизма переживают некоторый ренессанс: этим идеям наследуют книги, например, Ю.Жукова.

     Вместе с тем, подробное изучение архивных данных за последние 10-15 лет заставило историков кардинальным образом пересмотреть свою точку зрения на механизм репрессий.


4.

     Тема лекции, главным образом посвящена террору 1937-38 годов, в том числе и потому, что по этим годам можно более-менее надёжно утверждать о цифрах репрессий. За неполных два года "большого террора" (1937-38 гг.) было арестовано 1,5 млн человек и 680 тыс.чел. - расстреляно. Причём, из этих 1,5 млн. партийных работников было лишь несколько десятков тысяч человек, а подавляющая часть - рабочие и крестьяне, что опровергает тезис Хрущёва.


5.

     Лектор подробно остановился на приказе № 00447, утверждённом Политбюро в 1927 г., с которого, собственно говоря и принято отсчитывать проект под названием "Большой террор"


6.

     Данные архивов, переписка членов Политбюро, резолюции Сталина и другие доступные сегодня для историков документы свидетельствуют, что террор носил централизованный характер и это была инициатива "сверху", а не "снизу". Каждая область, каждая республика получала "план" по арестам (см. фото 6), где указывалось - 1 категория (расстрел), 2-я категория (лагеря, тюрьми и т.д.). То есть, общество было плановым в полном смысле этого слова. В связи с тем, что такие огромные массы народа судебная система не могла пропустить через себя и возникла необходимость в т.н. "тройках".
     Регионы иногда запрашивали "встречный план": разрешите увеличить план по арестам с 60 тыс до 100 тыс человек! И Сталин им обычно разрешал.
     Всего с личными резолюциями Сталина известно 383  расстрельных списка с поимённым перечислением, в общей сложности 44,5 тыс. человек. Любопытно, что Сталин иногда собственноручно переносил какие-то фамилии из первой категории во вторую и наоборот.


7.


8.

     На фото 8 приведены данные о некоторых наиболее известных "этнических" чистках, когда целью кампании становились отдельные народности СССР. Идея сталинских этнических чисток заключалась в том, что в случае военного конфликта эти нации (или группы, как, например, "харбинцы") могут быть питательной средой как для недовольства властями, так и для шпионажа. Важная черта сталинского правосудия: вас арестовывают и, в некоторых случаях, расстреливают - не потому, что вы что-то совершили, а потому, что при определённом стечении обстоятельств вы, возможно, будете делать (или думать) что-то, что не нравится властям.


9.

     Любопытный вопрос: как организовывался террор? Как формировались списки потенциальных арестованных? Ключевым источником для формирования таких списков были анкетные данные, в которых, согласно учётным категориям НКВД, фиксировались такие признаки граждан как "бывшие дворяне", например. И эти "зоны риска" (см. фото 9) были источником для последующих уголовных дел (а так же "круги по воде" -один арестованный называл пару имён, их арестовывали и каждый называл ещё пару имён и т.д.). Сначала эти анкеты помогали чекистам в "точечных" репрессиях, а потом, когда возникала необходимость в искоренении тех или иных категорий массово ("уничтожить кулаков как класс"), фактически именно анкеты, а не совершённые преступления были основой ликвидации соответствующих категорий граждан.
     На фото 10 приведены утверждённые Сталиным и Молотовым дополнительные лимиты на расстрел.


10.


11.
     На фото 11 приведены некоторые данные о демографических характеристиках репрессированных. Как видно из списков - это рабочие, крестьяне и служащие в трудоспособном возрасте (кстати, отчасти именно этим объясняется снижение производительности труда в 1937-38 гг.)
     Любопытно, что женщин среди репрессированных было менее 10 %. Как отмечает Хлевнюк, советское общество тех лет было настолько патриархально, что не очень допускало мысль, что женщина может быть самостоятельным человеком и соответственно - врагом народа или шпионом. :-)
     Попутно Хлевнюк разбивает ещё один старый миф. Все знают старую шутку Сергея Довлатова про "А кто написал 10 миллионов доносов?" И действительно, в обыденном сознании донос представлялся важнейшим элементом системы репрессий.
     Исследования показали, что доносы были причиной арестов в единичных случаях. Чекисты не любили работать с доносами, поскольку это требовало кропотливой проверки. Гораздо проще работать со списками, например, сотрудник НКВД шёл в паспортный стол и выписывал все фамилии, заканчивпющиеся на "ий" и их адреса, и вот готово дело для массовых арестов поляков, например.
     Миф о том, что люди писали много доносов активно распространялся и культивировался самим НКВД и был выгоден власти, поскольку , в каком-то смысле отводил от НКВД некоторую часть негодования и переключал его на "доносчиков". На самом деле, в процентном отношении, среди источников террора, доносы играли наименьшую роль.


12.

     Затем в лекции были рассмотрены основные существуюшие среди историков гипотезы о причинах "юольшого террора" (фото 12) с разбором "слабых сторон" этих гипотез и предложением своей версии.
     По аналогии с тем, что историки-мидиевисты много десятидетий спорят о причинах появление института опричнины при Иване Грозном, историки, специализирующиеся на советском периоде выдвигают различные гипотезы, объясняюшие причины террора 1930-х годов. Но об этом я писать здесь не буду, это нужен большой отдельный пост, а интересующиеся могут посмотреть видео этой лекции (её обещали выложить).


13.
     По окончании лекции Олег Хлевнюк отвечал на вопросы слушателей, переданных посредством записок и заданных устно.
     Я спросил его о том какая существует среди историков более-менее консенсусная оценка величины репрессий за сталинский период?
     О.Хлевнюк ответил примерно следующее:
     Вообще говоря, это очень сложный вопрос, по многим причинам, как методологического характера, так и в связи с неполнотой источников. Если говорить очень грубо, то с 1930 года по 1953 год суммарно было вынесено около 20 млн. приговоров о заключении плюс к этому около 6 млн. чел. (главным образом крестьян, "кулаков") отправлено в ссылку плюс около 800 тыс. человек - расстреляно. Итого величина репрессий получается в диапазоне от 25 до 27 млн. человек. При этом, необходимо оговориться, что с одной стороны в эту статистику не попали те, кто погиб в тюрьмах до вынесения приговора, с другой стороны, за указанный период некоторые могли быть осуждены два раза и "задвоились". По расстрелянным, впрочем, такого "задвоения" нет, поскольку обычно расстреливают только один раз.
     Кроме того, есть одна методологическая особенность учёта-некоторые лица- формально были осуждены за воровство (например, был приведён случай, когда по знаменитому  "закону о трёх колосках" женщина получила реальный тюремный срок за одну украденную буханку хлеба, но если для юристов это будут уголовники, - отметил Хлевнюк и формально говоря это так,  то "у историка язык не повернётся их так назвать", для историка они будут репрессированные режимом.

P.S. И ещё. Книга Олеа Хлевнюка - "Сталин. Жизнь одного вождя" - это действительно бестселлер. Базируясь на самых последних достижениях исторической науки (новых архивных данных, новых концепциях, итогах многолетних споров) она представляет собой с одной стороны авторитетный научный труд, а с другой - захватывающе интересное повествование.

Темпы строительства железных дорог до 1917 года
f_husainov
     История железнодорожного транспорта России в дореволюционный период привлекает всё большее внимание. Поэтому для всех интересующихся выкладываю здесь график темпов строительства по годам вплоть до 1917 года. Точнее - по 1917 включительно, т.к. это цифры на конец каждого года. Начинается график с 1838 г. на конец которого в России было 27 км. железных дорог (Петербург-Царское село-Павловск).
 


Источник: построено по данным Люди дела. Вклад железнодорожников в социально-экономическое развитие России. Монография / В.А. Агафонов и др. Под ред. В.В. Фортунатова – М.: ГОУ Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте, 2007. – 292 с.

     О
говорюсь, что в разных источниках немного отличаются данные. Я использовал монографию под ред. В.В.Фортунатова, поскольку он использовал данные из отчётов МПС и из справочника Краткие сведения о развитии отечественных железных дорог с 1838 по 2000 гг./ Составитель Г.М. Афонина - ЦНТБ МПС, 2002.
     

"АнтиСталин", доклад Екатерины Шульман
f_husainov
     23 июня 2017 г. в Сахаровском центре проходило мероприятие под названием "АнтиСталин". Первая часть (научная) включала научные доклады, вторая часть (культурная) - различные выступления в различных жанрах различных деятелей культуры. Я пошёл туда, собственно, ради первой части. Там были интересные доклады И.Архиповой (из РАНХиГС) и Кирилла Рогова, но самым ярким выступлением был доклад политолога Екатерины Шульман. Назывался её доклад - «Навязанная любовь. Зачем госпропаганда рисует рейтинг Отцу народов.». После окончания доклада публика долго аполодировали, как в театре. Я хотел тогда написать что-то вроде мини-изложения основных тезисов, да всё не было времени. А теперь уже нет смысла писать пост, т.к. во-первых, есть видео на ютубе, а во-вторых, есть статья Е.Шульман "Навязанная любовь" на "InLiberty", написанная по мотивам этого доклада. Причём в статье есть таблички с результатами разных социологических опросов, которые на слайдах были плохо читаемы, а в статье их можно подробно изучить.
     Что мне показалось вамжным в докладе?
     Во-первых, в докладе убедительно показано, что нынешний тренд на восхваление Сталина - это сознательная государственная политика, а не отдельные "случаи на местах".  Шульман говорит: "В чем функция государственной пропаганды? Ее функция состоит в том, что она, выступая с иерархически верхних позиций, задает некую норму. Она рассказывает аудитории, что правильно, что нормально, что вообще можно. Она создает тот фон, на котором люди понимают, что ходить с плакатом с изображением Сталина как минимум безопасно, если вообще не похвально. (...) Что это нормально, что это не наказуемо, а возможно и поощряемо. (...) Мы с вами должны смотреть правде в глаза и осознать, что мы имеем дело с государственной пропагандой и с государственным навязыванием определенных представлений о нормальном, приемлемом, хорошем, славном, великом и выдающемся. Эти представления находят отклик, поскольку они высказываются от имени власти и поскольку они опираются на некие действительно существующие запросы".
     Помимо этого, Шульман объясняет механизм этой пропаганды: "В принципе, конформизм — это психологическая норма. Можно печалиться по этому поводу, но тем не менее это правда. Человеку свойственно примыкать к большинству. Человеку свойственно сверять свое мнение с мнением, как ему кажется, общепринятым. Еще раз повторю: может быть, это не самое благородное проявление нашей натуры, но это признак психического здоровья. Для своей безопасности, для успешной социализации мы, люди, мы, социальные существа, поступаем именно таким образом. (...) А федеральный телевизор воспринимается у нас не как источник информации, не как источник новостей, а как голос власти. Люди слушают его именно так".

     Во-вторых, она объясняет зачем власти это нужно. Это очень просто. Я немного упрощу её мысль и изложу своими словами (и, возможно, немного разовью; рецензия - это ведь не только пересказ, но пересказ с развитием, размышлением и додумыванием).
     Мысль следующая. Наш  политический режим  хочет, с одной стороны быть авторитарным ("концентрировать власть и ресурсы в своих руках"), оставаться у власти и быть несменяемым, но, при этом не является полноценной автократией, не располагает правящей идеологией и возможностью ее навязывания. В этих условиях перед режимом стоит нетривиальная задача: нужно как-то убедить ту, активную, образованную часть граждан, которая обычно выступает сторонником демократии и инициатором перемен в том, что в отсутствии демократии есть свои плюсы. Например, к власти не придут левые популисты. Что для этого нужно сделать? Правильно, нужно создать обществу, народу, населению, избирателям такой жуткий, дикий образ, что любой демократ в ужасе должен отшатнуться от такого общества и провозгласить правительство на этом фоне "единственным европейцем".
     Назовём это явление, "синдромом Гершензона" (по аналогии с "Стокгольмским синдромом"). (Если кто забыл, в знаменитом  сборнике "Вехи", описывая сложные взаимоотношения между обществом (интеллигенцией), властью и "народом",  Михаил Гершензон писал "Мы должны благословлять эту власть, которая своими штыками и тюрьмами защищает нас от ярости народной").
     Соответственно у нынешней власти всегда будет под рукой отличный аргумент: она вытаскивает из коробочки, специально приготовленных по случаю специально обученного мотоциклиста, истеричного, брызгающего слюной режиссёра, монархического депутата и пару просто невежественных, но громких деятелей политики и "культурки", предъявляет их публике и говорит: "Вот эти будут принимать все решения, если допустить демократические процедуры". И, разумеется, на фоне этих, даже нынешние вдруг начинают выглядеть относительно более цивилизованными.
     Таким образом, власть решает важнейшую задачу: именно тот слой общества, который обычно и является детонатором буржуазной революции (и требует, то - отмены монархии, то - Великой хартии вольностей, то - отмены хлебных законов) сам начинает этой революции бояться. Тем более, что собственный опыт октября 1917 года так не похож на, например, "Славную революцию" 1688 года или европейские революции 1848 года. В итоге, именно те, кто должен быть источником перемен, этих перемен и боятся.
     И, кстати, развивая мысль Е.Шульман в другом, противоположном направлении, можно заметить, что и для людей с "левыми" (или точнее - "лево-консервативными" в нашей отечественной шкале) ценностями власть придумала такую же, но зеркально противоположную ловушку. Она (власть) активно использует риторику, похожую одновременно на риторику Чавеса и Ленина, Пободоносцева и Сталина, графы Уварова и Эдуарда Лимонова (кстати, история про то, как Путин перехватил все лозунги Лимонова, сделав самого Лимонова не нужным, это отдельная интересная история). И, благодаря этой риторике, все поклонники что Сталина, что Победоносцева ощущают Путина - "своим". И надеются, что он  таки станет Сталиным и начнёт ходить в шинели и сапогах, закурит трубку и "Герцеговину Флор" и расстреляет Миллера, Сечина, Сердюкова и прочих. А пока - они не протестуют против Путина, ждут, что он "сосредотачивается".
     И именно таким способом нынешняя власть делает себя устойчивой.

Ниже - видеозапись того доклада, который вызвал написание этого поста и ещё некоторые попутные размышления.



     

Частные и казённые железные дороги в дореволюционной России
f_husainov
     Существует два распространённых (как оказалось!) заблуждения о дореволюционных железных дорогах в России.
     Некоторые люди думают, что все железные дороги в России всегда были государственными ("казёнными"). Например, недавно я общался с одной аспиранткой МИИТа, она думала, что все дороги, начиная с 1837 г (Петербург-Царское село) и вплоть до нынешних дней в России были только государственными. И была сильно удивлена, что были частные жд и даже "железнодорожные короли" - "олигархи" тех лет, двое из которых даже представлены в Музее истории России, что на Красной площади (один в виде скульптуры - Поляков, а второй в виде портрета - Губонин).
     Противоположное заблуждение заключается в том, что все дороги были частными до 1917 г. и лишь после Октябрьской революции были национализированы и стали государственными.
     Обе эти точки зрения - ошибочны.
     Обратимся к знаменитой книжке французского экономиста Эдмона Тери "Экономическое преодразование России" (М.: Росспэн, 2008). Книжка написана в 1914 г. в жанре большого экономического обзора различных отраслей Российской империи. Автор (кстати, являвшийся главным редактором журнала "Экономист Европы") активно пользуется статистикой Министерства путей сообщения и Министерства финансов.
     Вот что он пишет: "К началу [1881]  года 93 % железнодорожной сети находилось в частном владении и лишь 7 % в казённом ведении. В 1890 г. благодаря казённой постройке железных дорог и выкупу частных (...) доля государства составляла уже 29 %, а частных - 71 %. (...) с 1891 по 1901 г. российское государство выкупило 21 794 версты у 35 компаний. (...) впоследствии в результате многочисленных выкупов, осуществлённых в 1891-1901 гг., и активного строительства государством новых линий, особенно в Азии, доля государства к 1900 г. достигла 69,6 % общей сети железных дорог государственного значения. Это пропорция сохранялась и в дальнейшем."
    Динамика долей протяжённости  частных и казённых железных дорог представлена на рис 1:



                                                                                                   Рис.1.

     В дореволюционной литературе использовался термин "протяжённость", что является эквивалентом нынешнего показателя "эксплуатационная длина". Иногда в современной литературе, посвящённой железным дорогам 19 века так и пишут: "протяжённость (эксплуатационная длина)", подчёркивая их эквивалентность. В литературе 1920-30 гг. использовался термин "длина" (см., например, работы акад. С.Г. Струмилина) как синоним нынешнего термина "эксплуатационная длина".
     Ниже, на рис.2 приведём общую протяжённость (эксплуатационную длину) железных дорог за соответствующие годы. Данные за 1881-1900 гг. на начало года, за 1901-1913 гг. - на конец года.


                                                                                                   Рис.2

     Сделаю здесь оговорку о том, что разные источники дают немного разные цифры протяжённости на одну и ту же дату. Разброс может достигать 3-4 тыс. км.
     В упомянутой под рис. 2 капитальной работе Н.Г. Беспалова и И.И. Елисеевой "Железные дороги России в XX веке в зеркале статистики" (СПб.: Нестор-История, 2008)  проведена титаническая работа по сопоставлению разных источников (например в семи официальных отчётах МПС приводятся семь разных цифр на одну и ту же дату), выявлению предположительных причин расхождения между ними и реконструкции данных за отдельные периоды.

Ключевский о Николае I
f_husainov
     В.О. Ключевский: "Узнав о смерти императора Николая I, Россия вздохнула свободнее. Это была одна из тех смертей, которые расширяют простор жизни".
     Ох, живи Василий Осипович сегодня и скажи он что-то такое в ходе опроса на каком-нибудь небольшом телеканале, сразу бы обвинили его в отсутствии патриотизьма.
   

"Кровавое воскресенье" 1905 г. и железнодорожники
f_husainov
День в истории: 11 января 1905 г. в Саратове

     О событиях "кровавого воскресенья" 9 января в Петербурге, когда была расстреляна колонна мирных демонстрантов во главе со священником Гапоном, в Саратове узнали уже на следующий день. Утром 11 января саратовский комитет социал-демократической партии принял решение об организации политической стачки и призвал к ней рабочих всех саратовских заводов.
     На следующий день забастовал завод Беринга, Гантке, Волжский сталелитейный и железнодорожные мастерские. К вечеру к ним присоединились рабочие Князевских и Покровских мастерских. Возле завода Гантке произошли первые столкновения рабочих и казаков. Губернатор Петр Столыпин опубликовал объявление, в котором угрожал бастующим применением силы для разгона. "Всякое скопление рабочих на улицах и общественных местах допущено не будет. В случае малейшей попытки нарушить порядок он немедленно будет восстановлен силой", - заявил губернатор. В ответ на это на следующий день к стачке присоединились рабочие типографий, мельниц, табачной фабрики. Участие в забастовке служащих Рязано-Уральской железной дороги (ныне - Приволжская железная дорога) стало первым выступлением железнодорожников в России. Связь со столицей и Москвой прекратилась, газеты перестали выходить.
     Требования бастующих были разнообразными - от политических (созыв Учредительного собрания, свободу политзаключенным и так далее) до экономических (восьмичасовой рабочий день, отмена штрафов и сверхурочных работ). Количество бастующих выросло за несколько дней настолько, что Столыпин, не особенно доверяющий собственным войскам, был вынужден просить у министра внутренних дел помощь в виде двух батальонов солдат из Пензы. После их прибытия начались обыски и аресты, под охрану были взяты телеграф, почта и водопровод.

r015_06
     Всеобщая стачка рабочих в Саратове закончилась к 22 января, после того, как на большей части заводов и мастерских были выполнены экономические требования. Рабочий день был сокращен с 12 до 9 часов, отменены штрафы и обыски, зарплата теперь выдавалась два раза в месяц. Общее число рабочих, принявших участие в забастовке, превысило 10 тысяч человек.
    Источник

Из истории Приволжской железной дороги
f_husainov

Приволжская железная дорога

А.Н. Смородин, главный инженер Приволжской железной дороги

Журнал «Железнодорожный транспорт». – 2012. - № 6 (июнь)

     Редакция продолжает публикацию материалов, посвященных 175-летию железных дорог России. Начиная с этого номера, читателям предлагается цикл статей о зарождении, становлении и развитии каждой из 16 действующих сегодня стальных магистралей страны. 
     


Read more...Collapse )


История локомотивного депо Ершов
f_husainov
Страницы истории железных дорог.
                                                               История локомотивного депо Ершов
     «Степной край» 07.06.2012

     Автор: Татьяна Мещеркина (по материалам, предоставленным заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам Игорем Корниловым)

      Локомотивное депо Ершов основано в 1893 году инженером Ершовым Д. Н.
     В 1889 году были построены первые бараки, подготовлено основание для железнодорожного моста через балку, в низовьях которой укладывались первые кубометры бута в тело плотины будущего «Казенного» пруда, отсыпалась насыпь к будущему железнодорожному мосту.
     Работа не прекращалась и зимой. С весны 1890 года темпы строительства удвоились. Укладываются первые сотни метров станционных путей, устанавливается ферма моста, строится деревянное здание вокзала, из тесаного бута возводится прямоугольное депо для отстоя и мелкого ремонта паровозов, одноэтажное здание дома отдыха бригад. Строится и дом для начальника мастерских, совмещенной с конторой. В 1892 году было закончено строительство всех основных объектов.25 октября 1894 года открыто движение поездов на участке Покровск-Уральск. 28 августа 1895 года введен в эксплуатацию и участок Ершов-Николаевск.


Read more...Collapse )


Средневековье заканчивается
f_husainov
Никогда не думал, что буду цитировать Невзорова, но раз уж взялся отслеживать динамику общественного мнения по отношению к церкви и религии (здесь и особенно здесь), то приятно поразил тот факт, что 90 % зрителей Питерского 5-го канала поддержала его бескомпромиссную антиклерикальную позицию.
Конечно, Питерский 5-й канал смотрят люди интеллигентные и образованные, поэтому 90% за атеиста и клерикала в этой среде - это не сенсация, это нормально. Но, всё-равно - Вы чувствуете, как из под средневекового асфальта прорастают цветы Просвещения?
Средневековье заканчивается.

Александр Невзоров о церкви
"У христианства, будем откровенны, есть одно огромное преимущество: это великолепная система управления. Но она работает только при полном невежестве управляемых... Это в большей степени вопрос о том, кто придерживается средневековых принципов мировоззрения и поведения, а кто все-таки живет в XXI веке... религия может существовать только в строго отведенных институциональных и интеллектуальных условиях, а этих условий сейчас нет."
"Поддержка «сирых, униженных и оскорбленных» — по мировой практике — это всегда лицемерие, это самая изощренная форма воровства. Если поковырять любую благотворительность, под ней почему-то видны пистолеты Макарова, паяльники и золотые перстни."
"Да, существует огромное количество нищих приходов, но их проблема решается просто: попы должны пойти работать. Если у них есть любимое дело, они могут заниматься им в свободное от работы время."
В свое время Невзоров пел в церковном хоре. И говорит об этом так: "...я был достаточно плотно инсталлирован в семинарию. Никакой церковной карьеры я там не сделал. Хотя бы потому, что у меня традиционная сексуальная ориентация."
"Когда я говорю, что очень опасно оказывать Церкви серьезную финансовую помощь, я имею в виду, что не надо провоцировать их употреблять те методы, которые они, в принципе, употребляют. Мы видим агрессию. Мы видим священника в студии, который орет «Прикуси язык!». Мы видим православного Николая Бурляева, который называет меня Сашенькой, читает мне стихи, а проиграв дебаты, бежит строчить донос в прокуратуру. Знаете, у меня нет никаких оснований полагать, что церковники всерьез изменились с XIV века, когда они жгли и выкалывали глаза. Вспомним, как совсем недавно они устроили показательный процесс над московскими художниками, которые удачно или неудачно, не знаю, нарисовали то, что им хотелось нарисовать. Мы видим, как запрещается к постановке опера «Сказ о попе и его работнике Балде». Мы наблюдаем, как замалчивается юбилей Льва Николаевича Толстого, который когда-то был предан анафеме. Мы видим, как по обвинению в бесовщине закрывается музей Бабы-яги в Вологодской области. И когда у такой агрессивной структуры, какой является Церковь, появляются финансовые возможности, появляется и серьезная возможность влиять на социальную жизнь."
По поводу Бурляева. Это такой православный на всю голову артист, который ходит по всем телеканалам и дрищет елеем. После того, как он столкнулся с Невзоровым на питерском ТВ и неприятно поразился его непримиримой антиклерикальной позиции, артист Бурляев счет возможным сигнализировать в соответствующие инстанции о том, что слова Невзорова, по его мнению, "подпадают под статью УК о разжигании межрелигиозной розни, а также оскорблении чувств верующих." Вот такое вот существо..."

Взял я этот фрагмент из блога А.Никонова, а полное интервью - здесь.

P.S. Видео "Открытая студия" Невзоров против Бурляева и какого-то попа