f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

А.Банерджи и Э.Дюфло «Экономическая наука в тяжёлые времена»

     В Издательстве Института Гайдара вышла любопытная книга Нобелевских лауреатов по экономике А.Банерджи и Э.Дюфло «Экономическая наука в тяжёлые времена». Любопытно, что в оригинале название даже более полемично - «Хорошая экономическая наука» как противоположность плохой экономической науке «…в тяжёлые времена»).
     Книга чрезвычайно интересна, несмотря на то, что авторы отстаивают идеи гораздо более левые, чем те, которые обычно отстаивают экономисты. Ниже скажу о том, почему это очень любопытно и интересно. И потом, возможно, опубликую более развёрнутую рецензию.
     Но сначала отмечу, что авторы начинают свою книгу с того (см. первую главу, название которой обыгрывает лозунг Трампа - «Сделаем экономическую науку снова великой»), что общество перестало доверять экономистам, им доверяет меньший процент людей, чем доверяют синоптикам, хотя и больший, чем доверяют политикам. «Подобный недостаток доверия, - пишут Банерджи и Дюфло, - отражает тот факт, что профессиональный консенсус в экономической науке (когда он существует) зачастую систематически отличается от представлений обычных граждан». Школа бизнеса имени Бута при Чикагском университете регулярно проделывает такое упражнение: они опрашивают группу из профессиональных и квалифицированных экономистов, а затем задают точно такие же вопросы обычным респондентам. «По большинству из этих вопросов экономисты и наши респонденты были совершенно не согласны друг с другом», - отмечают авторы. Например, все опрошенные экономисты ответили, что считают неверным утверждение о том, что введение импортных пошлин на сталь и алюминий повысит благосостояние американцев. Однако, более трети граждан поддерживают такой протекционизм. Примерно 95% экономистов высказались за соглашение о свободе торговли, но среди граждан с этим согласны от 46 % до 51%. С другой стороны, среди профессиональных экономистов подавляющее большинство, как это не удивительно, согласны с необходимостью повышения налогов (так считают 97% экономистов), а среди граждан это поддерживает только 66%. В итоге, делают вывод авторы, «значительная часть широкой публики перестала слушать мнение экономистов об экономике». Авторы полагают, что причина заключается в том, что «вокруг слишком много плохой экономической науки», а «говорящие головы трудно отличить от академических экономистов».



     А затем они начинают рассматривать по-очереди самые острые проблемы, которые обсуждаются в американском обществе – от роли мигрантов до позитивной дискриминации. Характеризуя общественное мнение по тем или иным вопросам они зачастую замечают «данная логика проста, соблазнительна и ошибочна». И дальше они подходят к важному моменту, они спрашивают, почему же так получается, что вот по данному вопросу есть куча эмпирических работ, которые утверждают, что это белое, либо, как минимум, не чёрное, но общественное мнение всё равно полагает, что это чёрное. Например, в главе, в которой дан обзор работ, исследующих рынок труда, они пишут «Все описанные исследования говорят о том, что низкоквалифицированные мигранты, как правило, не наносят ущерба заработной плате и занятости местных жителей. Однако политические дискуссии в наше время ведутся с такой страстью, что их участников не всегда волнует, насколько их взгляды подкреплены фактами».
     Аналогичные сюжеты они рассказывают по поводу почти каждого раздела экономической науки- от причин экономического роста до пользы или вреда от свободы торговли. «Свобода внешней торговли нравится как Полу Кругману, знаменосцу социального либерализма [не забываем, что слово «либерализм» в США и Европе имеет, применительно к экономике противоположные значения], так и Грегори Мэнкью, гарвардскому профессору, возглавлявшему Совет экономических консультантов при Джордже Буше-младшем». Напротив, в общественном мнении США отношение к свободе торговли ухудшается, причём одновременно и среди левых и среди правых.
     И дальше они задают главный вопрос: «широкая публика просто невежественна или она интуитивно чувствует то, что упускается экономистами?». Часть книги как раз и представляет собой ответ на этот вопрос. Точнее – серию ответов. Иногда, довольно неожиданных.
     Помимо чисто экономических вопросов, авторы книги обсуждают проблему «эхо-камеры», мест, где единомышленники «доводят себя до исступления, слушая только друг друга». Итогом нахождения в такой идеологической эхо-камере может стать то, что возникает крайняя поляризация мнений по поводу более или менее объективных фактов, связанная не с результатами каких-то научных аргументов, а исключительно с принадлежностью к той или иной партии. Они приводят множество таких примеров, в том числе такой: «несмотря на существование научного консенсуса по поводу того, что продукты питания с ГМО не представляют опасности для здоровья, большинство демократов с этим не согласны и выступают за маркировку таких продуктов». И это не единственный пример, разумеется, там упоминается и про "глобальное потепление" и многое другое.
     В заключении своей книги они противопоставляют «хорошую» и «плохую» экономическую науку. При этом, любопытно, что по некоторым пунктам их позиция противоречива. Например, если в начале книги они постоянно подчёркивают благотворность свободы торговли, то в заключении, наоборот, называют такую позицию «зашоренной экономической наукой» и атакуют основные экономические постулаты американских консерваторов, высказываясь против традиционной для консерваторов (в американском смысле слова) или для классического либерализма (в европейском смысле) идеи о том, что государство обычно неэффективно и коррумпировано, поэтому не нужно допускать увеличения его влияния.
     Вообще, иногда, при чтении книги возникало ощущение, что её пишут два человека с полярно противоположными политическими взглядами. (Я, кстати, не знаю, на сколько сильно в действительности различаются их взгляды). Возможно, в этом и заключалась задумка авторов - показать, что многие вещи, которые кажутся экономистам правильными, на самом деле не правильны, если посмотреть на проблему более внимательно.
     Ещё один полезный момент книги заключается в том, что авторы приводят аргументы в защиту таких мер, которые лично мне представляются не очень хорошими, но как минимум, из текста я начинаю понимать логику тех, кто эти меры отстаивает. Например, авторы объясняют, почему они являются сторонниками позитивной дискриминации, приводя в защиту не моральные аргументы, как это часто делают политики или общественные деятели, а аргументы, апеллирующие к научным исследованиям и в т.ч. экспериментального характера (см. параграфы об экспериментах в Индии, где смешивали в группах учеников разных этносов, социальных групп, с разным уровнем благосостояния и т.п.).
     Завершают Банерджи и Дюфло свою книгу так: «Невежество, интуиция, идеология и инертность в совокупности дают нам ответы, которые выглядят правдоподобными, обещают многое и предсказуемо нас обманывают. (…) Единственное, что мы можем противопоставлять плохим идеям, - это сохранять бдительность, не поддаваться соблазну «очевидного», скептически относиться к обещаемым чудесам. (…) Экономика слишком важна, что бы оставлять её экономистам».
     Из последней фразы видно, что авторы не чужды афористичности. И, кстати, отмечу, что книга действительно написана довольно хорошим слогом (во всяком случае, насколько можно судить по переводу, сделанному под ред. Д.Раскова) и в целом, несмотря на то, что какие-то идеи не понравятся людям с левыми взглядами, а какие-то – людям с правыми взглядами, думаю и те и другие получат от чтения интеллектуальное удовольствие.
Tags: Книги, Рецензии
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment