f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

Categories:

Заметки в связи с интервью А.Чубайса на ютуб-канале "Ельцин-центра"

     На ютуб-канале "Ельцин-центра" 19.05.2020 г.  опубликована чрезвычайно интересная беседа с Анатолием Чубайсом.
     Я не буду здесь приводить цитат, отмечу лишь два любопытных аспекта, обдумывание которых, представляется мне важным.
     Первый аспект, это любопытный конфликт установок (или даже парадигм) который, вообще говоря, характерен не только для А.Б.Чубайса, но и для многих людей либерального мировоззрения. В той части интервью, где его просили поделиться мнением относительно антикризисного управления, с учётом опыта 90-х годов, он проговаривает очень важное внутреннее противоречие, которое есть у многих либералов 90-х, «экспертов-технократов» с либеральным мировоззрением. Здесь (а это в первой части интервью) он говорит о политике, общественном мнении с резким раздражением: вот есть некоторое решение вопроса, которое обсудили в рамках квалифицированной профессиональной экспертной дискуссии, а вот этому мешает демократия, общественное мнение и т.д. Чубайс даже покритиковал какого-то неназванного экономиста, который в качестве аргумента привёл слова «я, как налогоплательщик требую», дескать непрофессионально всё это. И в этом, почти риваролевском, презрении к широкому (а значит, неизбежно, непрофессиональному) общественному мнению есть некоторый резон. Чубайс даже в какой-то момент делает комплимент «нынешней политической системе», которая может, если необходимо провести нужное и правильное решение не взирая на сопротивление, например, отраслевых лоббистов и общественного мнения (читай-популистов).
     С другой стороны, во второй части беседы Анатолий Чубайс говорит, что любое государство стремиться расширить свою сферу деятельности, что это плохо и единственный способ этому противостоять - это создать сильное гражданское общество, которое в силах сопротивляться государству. И приводит в пример США, где в отдельных штатах множество людей вышли на митинги протеста против карантина. Тут уже оказывается, что широкое общественное мнение (по-прежнему, такое же непрофессиональное) уже несёт благо, поскольку ограничивает всесилие государства. И на прямой вопрос включившейся в zoom-интервью Людмилы Телень, о том, есть ли в России достаточно сильное гражданское общество, Чубайс отвечает, что его нет. Следовательно, он считает правильным, что бы оно появилось.
     И, мне кажется в этом раздвоении отношения к демократии, если на эту тему думать дальше, содержится один из фундаментальных вопросов, думать над которыми полезно тем, кто полагает, что и демократия и либерализм в целом полезны для развития общества.
     Теперь о втором аспекте.
     Ещё один важнейший вопрос, который звучит в этой беседе- вопрос о том, не поставил ли под сомнение нынешний кризис в принципе все идеалы классического либерализма, ведь оказалось, что правительства разных стран вынуждены ограничивать передвижения людей ради их же блага. Это фундаментальный вызов либеральному мировоззрению, над которым, думаю, ещё будут размышлять политические философы. Я стал задумываться над этим вопросом ранее, и одной из причин размышлений на эту тему стало письмо и последующая брошюра группы известных экономистов (К.Сонина, С.Гуриева, В.Иноземцева, С.Алексашенко, Е.Гурвича и др.) о гос. расходах в период кризиса. (Затем с почти аналогичным предложением выступил А.Навальный, но Чубайс его не упоминает напрямую в беседе).
     В конце-концов с выдачей денег из гос. бюджета или из ФНБ согласились почти все – от левых до правых, от либертарианца Григория Баженова до социал-демократа Владислава Иноземцева, от относительно правого экономиста Константина Сонина до относительно левого экономиста Сергея Гуриева (хотя мировоззрение С.М.Гуриева стремительно полевело за время работы в ЕБРР, тем не менее, в каких-то вопросах он остаётся либералом, в каких-то нет, тут очень трудно сформулировать какую-то универсальную бирку, которую можно было бы повесить на его взгляды).
Но если отвлечься от конкретики текущего кризиса, и подняться до общих принципов, то нельзя не заметить некоторого интеллектуального дискомформа. Смотрите: либеральное мировоззрение подразумевает, что в принципе человек лучше, чем государство должен самоорганизоваться- сознательный человек сам должен купить маску, а не ждать принуждения, сам должен найти способ работы в условиях радикального изменения условий, а не просить помощи у государства, сам должен понимать, что нужно сидеть дома, мыть руки и не ездить на шашлыки, а не ждать, пока к этому его принудит полицейский, сам принимать решение – ездить или не ездить в другие страны, а не ждать, пока правительства введут запреты на пересечение границ.
     Но, если теперь все в обществе согласились, что всё это должно сделать правительство/государство, то возникает фундаментальный вопрос: это значит, что либерализм, как мировоззрение (и либертарианство, как его радикальный частный случай) потерпели полное поражение? Получается, что -перефразируя известное выражение времён кризиса 2008-009 гг- "Все мы сегодня социалисты"?
     Не в том даже дело правильно ли усиление государства в этих сферах и выдача всем по какой-то сумме денег из бюджета или из ФНБ (я вполне допускаю, что, возможно, это «технически» правильное решение, раз об этом говорят ведущие учёные-экономисты), а в том, что если это так, то значит последовательный либерализм «всегда и везде» невозможно считать работоспособной доктриной?
Чубайс отвечает на этот вопрос так, как ответил бы любой либерал, пытающийся сохранить хотя бы общий каркас своего мировоззрения: этот кризис с одной стороны вызов для либерализма (в вопросе о том, что мы передоверили правительствам за людей некоторые решения, например, запрет поездок), а с другой стороны – победа либерализма, т.к. большинство стран поставили главную либеральную ценность – жизнь человека выше, чем функционирование экономики или рост ВВП.
     Но, вообще говоря, вопрос этот далеко не снят с повестки дня. (Хотя, разумеется, не трудно объяснить почему раздача денег из ФНБ не противоречит классическому либерализму: если государство это договор, то сначала люди договорились, что они платят налоги для таких-то расходов, а потом они передоговорились и решили, что их нужно потратить так-то и так-то. То есть одну конкретную меру вполне можно счесть не противоречащей идее договорного государства, но если идти по этой дорожке дальше (и вскользь Чубайс это упоминает, то завтра все проголосуют за отмену налогов что отсылает нас к известной фразе Томаса Джефферсона про недостатки демократии налогоплательщиков)
     Кстати, любопытно, что для многих людей левых взглядов этот кризис тоже стал причиной фундаментальной переоценки своих ценностей. Например, многие мои знакомые левые протестуют против того, что бы государство заставляло их носить маски или посещать общественные места, поскольку, говорят они, «мы сами лучше, чем государство знаем что правильно, а что неправильно». И некоторые из них, кто всю жизнь любили товарища Сталина и агитировали за необходимость беспрекословного подчинения государству и правительству, тут начали говорить, что мы сами знаем что лучше и не доверяем вашим экспертам вообще и ВОЗ, в частности. И хотим, пользуясь известной формулой И.Канта «Иметь мужество жить своим разумом», а не слушать экспертов эпидемиологов и примкнувших к ним экономистов.
     Левые государственники-этатисты в процессе этого кризиса становятся чуть ли не анархистами и либертарианцами, а либералы и либертарианцы уповают на помощь государства и становятся этатистами. Всё смешалось в доме Облонских.
     Возможно, этот кризис станет точкой отсчёта для уточнения и переформулирования своих позиций и теми и другими.
     Спускаясь с уровня общемировоззренческих обобшений, обратно к экономической политике, приходится задавать себе вопрос: а что если на самом деле, давно не существует мировоззрений и взглядов, нет левых или правых экономистов, а есть лишь экономика, как «ящик с инструментами» (выражение, кажется, Д.Родрика) , из которого мы можем беспринципно доставать то рыночные, то полицейские инструменты, то увеличивающие экономическую свободу, то ограничивающую её, и применять их в той или иной ситуации.
     Но тогда это значит, что все идеологии умерли? И единственное, что нам осталось, это утилитаристский подсчёт результатов отдельных решений в отдельных ситуациях и выбор решений исходя из исключительно этих сравнений?

     А вот собственно видео самой беседы:

Tags: Реформаторы, Чубайс, Экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments