f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

Categories:

Вчерашние дебаты ДВ и ЛПР про антитраст (+добавление)

 Сумбурные заметки про вчерашние дебаты "ДемВыбора" и "ЛПР"  (+добавление от 26.07)

Вчера (23.07.11) я побывал на дебатах между представителями Либертарианской партии России (ЛПР) и движения "Демократический выбор" (кто не знает - это движение возглавляемое В.Миловым).

Тема дебатов - антимонопольное регулирование.

 

В анонсе она  была сформулирована так: "По мнению сторонников антимонопольного законодательства (ДемВыбор), оно защищает экономические интересы потребителей и способствует экономическому развитию. По мнению противников (Либертарианская партия России), антимонопольное законодательство является системой нарушения прав собственности и нередко или даже обычно приводит к негативным последствиям для потребителей и экономики в целом".

Тема эта - мне представляется чрезвычайно интересной по двум причинам: во-первых она интересна в интеллектуальном смысле (какие содержательные аргументы приведут участники), во-вторых учитывая полярность точек зрения на антитраст, подобная тема всегда означает интересное побоище.

Минут за десять до начала мероприятия перед местом проведения дебатов уже скопилось человек 20 народу, а впоследствии общее число зрителей/участников превысило три десятка, как мне кажется.

Через некоторое время появилась девушка ослепительной красоты, которая запустила всех внутрь здания, предварительно переписав фамилии участников.

Внутри, в специально выделенном зале за круглым столом разместились обе дебатирующие команды (от "ДВ" - Айрапетьянц Тигран, Файзуллин Марат, Чуманский Анатолий; от ЛПР - Веневитинов Сергей, Горбатенко Даниил, Шальнев Андрей), судьи (одним из судей был Юрий Кузнецов) и некоторые члены партии "ДВ", включая её лидера - В.Милова.

После нескольких вступительных слов команда ДВ запустила свою презентацию (я сидел так, что презентацию было не видно, но участники всё равно "озвучивали" написанные там тезисы) и сформулировала свою точку зрения на антитраст в духе классических экономических учебников 60-х годов: один собственник - монополист нарушает права других собственников - потребителей и конкурентов, поэтому государство в лице антимонопольной службы должно вмешаться во имя "общего блага", неявно предполагая, что регулятору известно это "общее благо". Кроме того в тезисах ДемВыбора прозвучало так же требование права на справедливую цену. И был приведён пример с рынком апельсинов, захваченным "монополистом", повысившим цены на апельсины.

Либертарианцы начали свой ответ с того, что сама теория, лежащая в основе антимонопольной политики и базирующаяся, в частности, на идее совершенной конкуренции - в корне неверна, поскольку рассматривает рыночный процесс, как статичное состояние равновесия. Тогда как в динамике - именно те элементы, которые "выпали" из этой модели и определяют процесс конкуренции. И если мы будем рассматривать процесс в динамике, то увидим, что как только цена на рынке (например, апельсинов) будет повышена "монополистом" выше равновесной, то на рынок устремятся другие агенты с предложением того же товара. Таким образом, повышение цены выше равновесной не является злодеянием монополии, а является нормальным явлением, сигнализирующим экономическим субъектам, что в экономике есть место, где возникает экономическая прибыль, которая впоследствии - с приходом других продавцов (или импорта) - исчезнет.

На тезис "ДемВыбора" о праве на справедливую цену, либертарианцы не замедлили ответить тем, что либертарианцы выступают за негативные права ("право от") и против позитивных прав ("право на"), поскольку право на  "позитивные права", если быть последовательным приводит к отрицанию права собственности и свободы. "Поэтому, - сделал вывод Д.Горбатенко - я могу требовать защиты от насилия или от государственного вмешательства в мою экономическую деятельность, но не могу требовать от государства "позитивных прав" - права на пособие, на пенсию, на "справедливые цены" или на ... тут он запнулся подбирая более яркий пример и продолжил .. или на любовницу-фотомодель".

Позитивные права, выраженные в праве на любовницу-фотомодель сразу же вызвали радостное оживление и одобрительные аплодисменты у аудитории и ворчливое неудовольствие у трёх девушек из "ДемВыбора", сидящих возле стены.

Дальше начался обмен тезисами, которые здесь нет смысла пересказывать.

Общие впечатления такие.

Участники "ДемВыбора" - умеют говорить ярко, видно, что есть опыт дебатов (иногда с используют приём "демагогия", который применил А.Чуманский в примере про "качка") но тот уровень понимания проблемы, который они продемонстрировали можно демонстрировать только в очень необразованной и тёмной аудитории. Меня, кстати, очень сильно удивило, что они не смогли ответить на "школьный" вопрос Ю.Кузнецова про условие совершенной конкуренции (бесконечное количество участников рынка).

Единственное, что можно записать команде "ДемВыбора" в плюс - это то, что когда один из судей сказал, что если оценивается ораторское искусство, то он отдаст очко команде "ДемВыбора", а если интеллектуальность, то команде ЛПР, один из участников "ДемВыбора" - М.Файзуллин в условиях вежливого колебания судьи благородно предложил отдать очко команде ЛПР, поскольку содержание дискуссии важнее формы. Это был достойный, благородный жест.

Либертарианцы начали дискуссию как-то очень вяло, без боевого задора и, как мне показалось, они не готовились, а решили использовать старый багаж знаний.

Конечно, учитывая их очевидное интеллектуальное превосходство, они всё-таки выиграли по мнению судей. Вместе с тем в их выступлениях, как мне показалось было несколько пробелов, которые необходимо отметить.

Во-первых, они слукавили. Когда зашла речь о том, что в условиях монополии норма прибыли выше, чем в условиях конкуренции, они сказали, что нет таких работ, которые бы это доказывали.

На самом деле ещё Джо Бэйн установил, что на тех рынках, где доля восьми компаний составляла в среднем 80%, рентабельность была выше среднеотраслевой; затем  Э.Чемберлин в "Теории монополистической конкуренции" писал об увеличении издержек как важнейшей характеристике монополии. Шведский исследователь Бо Карлсон, проанализировав ситуацию в 26 отраслях Швеции, обнаружил, что издержки предприятий тем выше, чем выше уровень концентрации производства. И ещё куча работ, включая "Экономику гос. сектора" Стиглица.

Впрочем, тот же Б. Карлсон показал, что это увеличение издержек имеет место только в условиях высоких импортных пошлин, а как только пошлины снижаются и возникает конкуренция со стороны импорта, то и норма прибыли падает. Конечно, протекционизм, - это другая тема, но либертарианцы не увязали, как мне показалось,  эти две темы, а должны были показать комплексность проблемы сделав акцент на том, что даже если компания монополист в одной стране, то конкуренцию ей могут составить производители других стран. Если следующие дебаты будут посвящены проблемам протекционизма, то либертарианцы могут использовать аргумент о снижении нормы прибыли и издержек в условиях низких импортных пощлин в защиту своей позиции.

 

Т.к. уже поздно и охота спать, я заканчиваю этот пост. Там был ещё интересный сюжет про рынок цемента, но как-нибудь в другой раз будет повод про него упомянуть.

 

Подводя итог, можно сказать следующее: не столько ЛПР выиграли, сколько "ДемВыбор" проиграл. Есть такая фраза у Герцена, кажется в "Письмах к старому товарищу" о том, что "социализм победит не потому, что он прав, а потому, что слишком неправы его противники"? :-)

Я думаю, что я объективно оцениваю, т.к. сам я не являюсь либертарианцем, но полагаю, что в данном вопросе - либертарианцы более правы, чем их противники. И, кстати, важно, что Д. Горбатенко сделал оговорку насчёт "естественных монополий". Поскольку, если в вопросе об обычных монополиях позиция ЛПР, на мой взгляд, правильная, то по поводу того, как быть с естественными монополиями (и вообще - корректно ли это понятие, и если "да", то в каких случаях) - это отдельная сложная и неоднозначная тема.
Кстати, был ещё "хитрый" вопрос от Егора Иванова о ценах в условиях монополии - они снижаются или повышаются? Потом, участники его переформулировали: монопольные цены выше или ниже, чем в условиях отсутствия монополии? Есть ряд работ, в которых показано, что в отдельных отраслях в условиях монополии выпуск растёт и цены снижаются (от нефтяной отрасли времён Рокфеллера до продукции Microsoft), но с другой стороны есть масса работ, которые показывают, что цены на рынках с более высокой концентрацией - выше, чем на рынках с большим количеством игроков. "Хитрость" вопроса заключается в том, что сами по себе цены (высокие или низкие) не говорят о том злодеи или альтруисты работаютна рынке или о том "правильные" эти цены или "неправильные". Цены - это градусник, который сигнализирует капиталу направление его перетока в ту сферу, где он может использоваться более эффективно. Если у Вас температура 40 градусов, то это ещё не значит, что нужно объявлять президентским указом, что у Вас 36,6.

Самое лучшее выступление, впрочем было не у участников, а у судей - у Юрия Кузнецова и у Клима Колосова - географа, путешественника, члена Лондонского Королевского общества.

Т.к. обещали выложить видео, эти выступления я пересказывать не буду, их, наверное, можно будет посмотреть.


Добавление про цементную отрасль

 Кейс про цементную отрасль либертарианцы должны были более эффектно обратить себе на пользу, т.к. эта история льёт воду именно на их либертарианскую мельницу.

Обсуждается нужна ли антимонопольная служба? Случай с цементой отраслью показал, что несмотря на наличие ФАС, "Евроцемент" в 2007 г. таки сумел повысить цены и ФАС ему не воспрепятствавала. Цены тогда выросли на 70 %.

А что произошло потом? Потом произошли две важные вещи, которые полностью укладываются в схему либертарианцев.

Во-первых правительственная комиссия по защитным мерам принимает "либертарианское" :-) решение об отмене импортных пошлин на цемент. В Россию мгновенно устремляется дешёвый цемент из Турции (и чуть-чуть из Китая). В итоге доля импортного цемента на рынке увеличивается в кратчайшие сроки с 5 % до 15 %. Затем цены на рынке падают на 20 %, а объём продаж (и производства) "Евроцемента" снижается на 30% с хвостиком. Казалось бы - "Евроцемент" мог не снижать производство на треть, но видимо он рассчитывал немножко подержать производство на низком уровне чтобы образовался дефицит и цены снова пошли бы вверх. Но поставщики цемента из Турции и Китая так "раздухарились", что заполнили своим цементом не только приграничные области, но и центральную часть России. Таким образом, в полном соответствии с теорией - отмена импортных пошлин расширила рынок, создав условия для появления на нём новых игроков. Повышение цен на цемент стало для них важным сигналом, что здесь есть появилась "экономическая прибыь" и стоит направить свои усилия на этот рынок.

Во-вторых это повышение цен привело к тому, что ряд цементных заводов, не входящих в холдинг "Евроцемент" начали активно инвестировать в расширение производства. Этот процесс был прерван мировым экономическим кризисом 2008-09 гг., но несколько игроков рынка ("Сибирский цемент", "Мордовцемент" и некоторые другие) общими усилиями увеличили общие цементные мощности страны за 2007-08 гг. с 67 до 78 млн. тонн. А в 2010 г. процесс, прерванный кризисом продолжился и были пущены в эксплуатацию новый цементный завод в Оренбургской обл (мощностью 1,3 млн. тонн) и в Ленинградской обл., мощностью около 2 млн. тонн.

Таким образом, в среднесрочной и долгосрочной перспективе рынок сам, без заботливого участия государства, восстанавливает дисбалансы и "справляется" с монопольным поведением, если оно не обусловлено объективными причинами.

 

 

Tags: Антитраст, Дебаты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments