f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

Categories:

Небольшие заметки о сегодняшнем Pioner Talks с Асей Казанцевой

     Небольшие заметки о сегодняшнем Pioner Talks с Асей Казанцевой или почему экономистам полезно иногда слушать нейробиологов.

     Сегодня (22.07.2019 г.) в "Летнем Пионере" на территории Музеона прошло открытое интервью Аси Казанцевой, посвящённое её книге "Мозг материален". Беседа была невероятно интересной и тот факт, что в теплый вечер 300 человек забились в загончик со скамейками, что бы послушать ответы на вопросы по, казалось бы, довольно узкой теме, да потом ещё долго не расходились и задавали вопросы и подписывали книжки в соседнем кафе - говорит сам за себя.


1

2.
     Не буду пересказывать что там было, через несколько дней организаторы обещали выложить видео, но отмечу один аспект.
     Аспект, любопытный в контексте совсем другой дискуссии- не про нейробиологию, а про методологию экономической науки.
     Отвечая на один из вопросов Ася сказала, что наш мозг так устроен ("заточен под"), что будет везде и всегда искать совпадения, даже там, где их почти нет. Даже если в трёх случаях из ста то, что вам приснилось-потом случится, а в 97 - не случится, вы будете думать, что это не совпадение, а "вещий сон".

     И поэтому наука, научный метод, по большому счёту заключается в том, что бы не дать мозгу сделать тот вывод, к которому он склонен.

     Дальше, я не цитирую ответ Аси, а скорее размышляю, отталкиваясь от этого её ответа.
     В итоге получается, что т.к. мы (наш мозг) склонны искать каузальные зависимости даже там, где их нет, мы придумываем инструменты, которые нас от таких выводов могут защитить- статистические инструменты, регрессии, эксперименты с "двойным слепым" тестированием, очистку данных, теорию вероятности и математическую статистику и т.п.
     Современная наука во многом- контринтуитивна; очевидное- довольно часто ошибочно. Тот вывод, к которому мы интуитивно склоняемся- вероятно зачастую не верный. Поэтому мы должны (если ищем объективную истину) придумать такие инструменты, которые в максимально возможной степени элиминируют нас, человеков из процесса исследования.
     Получается, что отцом научного метода был не Галлилей, а Одиссей: ведь он, не доверяя себе, заставил матросов привязать его к мачте, что бы послушать пение сирен, а самим матросам залил воском уши, что бы они не слышали ни сирен, ни просьб самого Одиссея о том, что бы его отвязать.
     Именно поэтому ответы специалистов так часто расходятся с мнением публики. И не только в эволюционной биологии или в вопросах о прививках, гомеопатии или ГМО. У экономистов есть такой тест- спрашивать людей: "протекционизм- это хорошо или плохо?". Обычно человек интуитивно отвечает, что хорошо в 95% случаев, а экономисты- наоборот - в 95% случаях отвечают, что протекционизм-плохо, а свобода торговли- хорошо.
     Таким образом, старый афоризм Бертрана Рассела о том, что "очевидное-враг правильного", уже выглядит не как шутка, а как основное положение современной философии и методологии науки. )
     Кстати, на эту тему (расхождение между мнением экспертов и общественности) вышла любопытная книга Тома Николса "Смерть экспертизы", но об этой книге я как-нибудь отдельно напишу.
Tags: Заметки, Наука, Науковедение
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments