?

Log in

No account? Create an account

f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Previous Entry Share Next Entry
Статья И.Любимова "Опасное упрощение: почему иногда лучше с коррупцией, чем без нее"
f_husainov
     Любопытная статья экономиста И.Любимова из Института Гайдара "Опасное упрощение: почему иногда лучше с коррупцией, чем без нее".

     Цитата:
     "Идея отказаться от экономического усложнения из-за коррупции и некомпетентности может оказаться дороже издержек от этих неблагоприятных явл​ений. Сторонники отказа от внутренних инвестиций предполагают, что увеличивающееся из-за этого технологическое отставание можно будет легко наверстать в будущем, (...). Однако для экспортной отрасли дистанция в десять лет может оказаться критической. (...) Конечно, при малоэффективных инвестициях нельзя добиться массового качественного результата, но можно создать хотя бы островки компетентности, из которых впоследствии может получиться и массовое усложнение. А вот без инвестиций можно получить только отсталость.
(...)
     В качестве другого примера важности развития в условиях неэффективности и коррупции можно привести строительство железных дорог в царской России. Бурное строительство железных дорог при Александре II было дорогостоящим, из-за того что государство гарантировало частным компаниям 5-процентную прибыль. Зная о таких гарантиях, компании не слишком заботились об эффективности расходов. Когда ресурсы на возмещение убытков стали дефицитными, они занялись подкупом высших чиновников в погоне за покровительством и субсидиями. В результате, понимая, что такое положение дел слишком дорого обходится, государство выкупило железные дороги, причем заплатило за это больше, чем следовало. Стоило ли из-за всех этих издержек отказаться от железнодорожного строительства и размещать бюджетные субсидии на международном финансовом рынке? А товары и людей продолжать перевозить гужевым транспортом, в повозках и бричках? Или сплавлять по рекам? Едва ли. Коррупция из России так никогда и не ушла, а развитие железнодорожного транспорта имело колоссальное значение в том числе и для экспорта зерна".

  • 1
а почему строительство частных желдорог было невыгодно и не приносило 5% без субсидий?

Извините, но эта статья - полный бред. Почему инвестиции должно делать государство? Сейчас финансовое могущество любой международной финансовой корпорации сопоставимо с ВВП средних стран, при этом эти корпорации находятся в жесточайшей международной конкуренции. Проблем с инвестиционным финансированием чего бы то ни было нет в принципе, если только это финансирование имеет экономический смысл.

К тому же, как же в Англии и США ж.д. развивались без покровительства государства, а у нас не могут или не могли?

Именно государство поставило ж.д. транспорт в условия несправедливой конкуренции с автотранспортом, полностью оплачивая автодорожную инфраструктуру (в т.ч. за счёт налогов с железных дорог!), предоставляя автотранспорту немыслимые льготы. Именно государство ввело инфраструктурный налог на ж.д. (фактически налог на прогресс), освободив от него автотранспорт.

От государства и его хозяйственного вмешательства в экономику только один вред. В конце концов, тезис Рикардо-Барро ещё никто не отменял.

Кредиты у нас, в конечном итоге, выдаёт государственный Центробанк.

А статья, конечно, отдаёт глазьевщиной. Может, это и не так плохо?

  • 1