?

Log in

No account? Create an account

f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Previous Entry Share Next Entry
Ловушки для экономистов и регуляторов (ещё раз об "улучшении" показателя просрочки)
f_husainov
     Мы, экономисты, очень любим количественные показатели. Мы любим что-то измеряемое и исчисляемое и, вследствие этого иногда попадаем в ловушку. Мы начинаем судить о чём-то по "хорошему" показателю, забывая о том, что любое явление - комплексное. И именно поэтому мнения экономистов и потребителей иногда расходятся. Экономисты говорят, что нечто- очень хорошо и прекрасно, поскольку показатель такой-то вырос на столько-то процентов к уровню пролшлого года, а потребители иначе оценивают то же самое явление, поскольку их взгляд - более комплексный.
     В ещё большей степени это верно и в отношении регуляторов. В ещё большей- в отношении суждений регуляторов на основе KPI.
     В чём здесь ключевая проблема?
     В том, что если вы не знаете - как формируется показатель, как построена система его учёта, вы наверняка сделаете неправильный вывод. Подробнее я говорил об этом ранее в докладе, посвящённом железнодорожной статистике.
    Вот один пример: в качестве одного из целевых ориентиров для работы РЖД был выбран показатель доли отправок, доставляемых с просрочкой и величина значения этого показателя. После того, как этот показатель стал одним из тех, по которым оценивается работа РЖД он начал внезапно и резко улучшаться (см. данные).
     Вообще говоря, ларчик открывался проще - грузоотправителей просто заставляли подписывать (как бы "добровольно") договоры на увеличение сроков доставки грузов. Например, у вас, при  сроке доставки пять суток, отправка приехала через шесть суток, в общем случае, РЖД должно вам выплатить штраф в размере 9 % за каждые сутки просрочки (см. статью 97 Устава железнодорожного транспорта РФ). Но если вы добровольно заключили с РЖД договор, согласно которому вы разрешаете ему увеличить величину нормативного срока доставки на, скажем, 5 суток, то все отправки пришедшие, например на сутки или двое позже установленных норм, будут учтены не как прибывшие с просрочкой, а как прибывшие в срок. Таким образом, сама по себе просрочка не уменьшилась, но - формально - показатель просрочки улучшился.
     А в итоге, если на показатели просрочки будет смотреть не железнодорожник, а кто-то более поверхностный, например, журналисты (из нетранспортных изданий, например, из "Комсомольской правды") или члены правительства, или иные люди без железнодорожного образования (т.е. не изучавшие дисциплину "Статистика железнодорожного транспорта") то они подумают: "Как улучшилась работа РЖД!"
     Но проблема заключается в том, что формальные показатели улучшатся,но неудовлетворённость грузоотправителей и грузополучателей - сохранится и, даже, возможно, усилится.
     В июньском номере (№ 11-12, за 2018 г.) журнала "РЖД-Партнер" опубликованы две статьи по итогам исследований проекта "Индекс качества" (вот они, одним PDF по ссылке). В комментариях к одной из них профессор Д.А. Мачерет, комментируя причины ухудшения Индекса качества, справедливо отмечает: "Нельзя не обратить внимания на неуклонное снижение оценок показателя «соблюдение сроков доставки» уже пятый квартал подряд, что диссонирует с ростом отчетной скорости доставки и высокой долей отправок, доставленных в установленный срок. Причину позволяют понять интервью грузоотправителей. Их наибольшее недовольство вызывает расширяющаяся практика принуждения к заключению соглашений о продлении сроков доставки. Такие соглашения, безусловно, позволяют улучшить статистику доставки отправок в установленные сроки, но, как показывает практика, приводят к ухудшению оценок качества услуг клиентами. А ведь рыночный субъект должен работать не на показатель, а на клиента".
     Отсюда вытекает важный урок для экономистов: недостаточно смотреть на голые цифры, необходимо, во-первых, понимать, как они формируются, а во-вторых, учитывать то, что не всё, что кажется нам улучшением, на самом деле означает улучшение.