f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Previous Entry Share Next Entry
О важности конкуренции со стороны импорта
f_husainov
     В "Ведомостях" (от 20.07.2017 г.) опубликована статья Дарьи Белоглазовой под названием "Колёса снова подорожали", которая посвящена тому, что на рынке произошёл рост цен на колёса для грузовых вагонов (кстати, три года назад, я уже писал пост на эту тему, но, немного в другом ракурсе).
     "Доля украинских производителей ЦКК [цельнокатанных колёс] на российском рынке минимальна, поэтому российские компании получили монопольное право и активно этим пользуются" - справедливо отмечается в статье Д.Белоглазовой.
     Отвлекаясь сейчас от вопроса - был ли "сговор" между производителями колёс (а их "двое на дороге" - ОМК и Евраз), хочу обратить внимание на один важный аспект этого сюжета. Важный не с точки зрения сиюминутной, сегодняшней конъюнктуры, а с точки зрения более долгосрочных и фундаментальных закономерностей развития рынка.
     Начну немного издалека.
     Экономисты-теоретики давно подозревали, что монополизм зачастую (хоть и не всегда, и это - важная оговорка) приводит к тому, что цены на рынке растут. Затем, в процессе обсуждения проблем монополии возникло понимание того, что дело зачастую не только (и не столько) в ценах, сколько в издержках. Эдвард Чемберлин в опубликованной в 1933 г. книге "Теория монополистической конкуренции" отмечал, что "основное проявление монополии вовсе не в завышении прибыли, а в увеличении издержек (по сравнению с состоянием конкуренции)".
     На теоретическом уровне с этим все согласились, но эмпирическую проверку этих предположений провели некоторое время спустя Джо Бэйн и Бо Карлсон. Д.Бэйн установил, что в отраслях с более высокой концентрацией, выше рентабельность.  Б.Карлсон, смотрел не на рентабельность, а на издержки и проанализировав 26 различных отраслей Швеции, пришёл к аналогичному выводу издержки предприятий тем выше, чем выше уровень концентрации.
     На следующем этапе, уже американские исследователи решили попытаться дать количественный ответ на этот вопрос - какая степень монополизма или концентрации является критической? Эксперты бюро переписи США, анализируя различные рынки, пришли к выводу, что пока совокупная доля четырёх крупнейших продавцов не превышала 40 %, цены, рентабельность и издержки были на относительно невысоком и стабильном уровне, но как только эта доля начинала расти, увеличивались и издержки. Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что подобная закономерность наблюдалась не на всех рынках и не на всех континентах. Так, например, если в Европейских странах высокая степень монополизации приводила к росту цен, то в США, на некоторых вполне высококонцентрированных рынках (рынок стали, сахара, цинка), цены от укрупнения, наоборот - снижались. И, кстати, та же история была с железнодорожными тарифами, которые между 1980 и 2000 гг. снизились практически в два раза несмотря на то, что происходили слияния компаний.
     Таким образом, дать точную количественную оценку того - какой уровень концентрации приводит к росту "монопольных сверхприбылей", и, вообще - когда это объективный рост издержек, а когда "монопольные злоупотребления", оказалось довольно трудно. Одни авторы давали свой ответ на этот вопрос, но спустя некоторое время, другие - их опровергали.
     Впрочем, некоторые выводы стали более-менее общепризнанными. Например, Ричард Познер получил важный результат: потери от монополии, возникающей вследствие государственного регулирования конкуренции, превышают потери от частной монополии.
     И ещё один вывод, полученный Б.Карлсоном, который нам, в свете истории с унльнокатанными колёсами, особенно интересен. Оказалось, что когда барьеры для проникновения импорта в страну - растут, вслед за этим, увеличиваются и издержки предприятий внутри страны. В случае же сильной конкуренции со стороны импорта, издержки и цены внутри страны не растут, даже при высоком уровне концентрации.
     Таким образом, возможность доступа импортных товаров на внутренний рынок гораздо эффективнее, чем государственное регулирование, может решить задачу ограничения роста цен, даже без необходимости бороться с концентрацией производства.
     И ещё одно соображение.
     Защитники "отечественного" производителя часто используют в дискуссии на эту тему метафору войны и требуют поддержки от государства "своим" производителям, которые "воюют" с "чужими".
     В этой военной метафоре есть одна глубокая ошибка. В условиях настоящей войны, от победы "чужих" население проигрывает.
     А в условиях торговой войны всё наоборот: победа чужого, но более дешёвого (или качественного) товара создаёт для населения, для потребителя - выигрыш. Потребитель потратив на более дешёвый импортный товар меньше денег, станет богаче (выражаясь на экономическом жаргоне "благосостояние потребителей возрастёт") и сможет на сэкономленные деньги купить либо другой товар либо как-то ещё с пользой потратить сэкономленные деньги (отнести в банк, инвестировать и т.д.). Т.е. от выигрыша "иностранного" производителя потребитель выирывает.
А вот если в этой торговой войне на стороне отечественного предприятия выступит государство, то все потребители - станут беднее, ведь их заставят купить более дорогой (менее качественный) товар и их потенциальный "излишек потребителя" (есть такой термин в экономической науке) не останется при них, как в первом случае, а будет изъят в пользу защищаемой отрасли или защищаемого "отечественного производителя".
    

?

Log in

No account? Create an account