f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

"Вектор развития экономической науки на транспорте"

     В № 2 журнала "Транспорт Российской Федерации" опубликована статья доктора экон. наук, проф. Д.А. Мачерета "Вектор развития экономической науки на транспорте". Особенность этой статьи заключается в том, что она предлагает "австрийский взгляд" на экономику железнодорожного транспорта, что, вообще говоря, довольно большая редкость среди отраслевых экономистов. Большинство отраслевых учёных не слишком размышляют над методологическими основаниями своей науки. И иногда говорят прозой, не зная, что это проза. А ещё чаще говорят прозой, но почему-то думают, что это - поэзия. Особенность австрийской школы заключается, помимо прочего, в пристальном внимании к методологическим аспектам экономической науки.
     Сам я не очень хорошо знаю тонкости методологических дискуссий внутри австрийской школы. Мои знания здесь пока довольно поверхностны.
     Д.А. Мачерет активно цитирует в своей статье Людвига фон Мизеса. Но мне кажется в методологии Мизеса есть противоречие: на стр. 39 публикуемой статьи приводится цитата из "Человеческой деятельности" о дедуктивности экономической науки, а на стр. 40 цитата из его же "Социализма" о том, что единственный критерий плодотворности научного метода - его успех. Это противоречие у многих австрийцев до конца не продумано: всё же дедукция или индукция? Логика или эмпирические данные являются тем "последним оселком", последним аргументом?
     Я лично скептически отношусь к абсолютизации априорной дедукции. И вообще, - к абсолютизации всего, что построено исключительно на логических построениях без проверки их какими-то эмпирическими данными (даже, понимая, что эмпирические данные, строго говоря, не верифицируют теорию, но лишь - по Попперу - временно её подтверждают, до появления новых данных). И, кроме того, на наших дедуктивных способностях лежит печать предрассудков, привычек, заблуждений и т.п., которые могут влиять на необъективность нашего вывода. Да и тот же Мизес в "Теории и истории" пишет, что "Самые хитро составленные легенды рационализации в долгосрочной перспективе не могут выдержать атак разоблачителей". Следовательно, Мизес видел угрозы для научного знания, которые несёт априорно-дедуктивный метод. И, кстати, большинство "австрийцев" - сторонники деонтологической этики (в противовес утилитаристской или консеквенциалистской), но, тот же Мизес в "Теории и истории" выступает как последовательный сторонник именно утилитаристского подхода. (А.Куряев в предисловии даже подчёркивает то, что большинство австрийцев не разделяют утилитаристского подхода Мизеса).
     Впрочем, я пока методологические аспекты австрийской школы знаю не очень хорошо, поэтому я , возможно, чего-то не понял. Может быть там разный контекст. Пока я вижу, что в этом есть какое-то противоречие.
     Впрочем, в статье Д.А. Мачерета, в конце автор приходит к необходимости сочетания качественных и количественных, логических и эмпирическо-математических методов, с чем я, в целом согласен (при всём моём скепсисе относительно логических методов).
     В любом случае, приводимая ниже статья - заметное событие для экономики железнодорожного транспорта. Здесь, кажется впервые (если не считать методологической главы книги А.И.Гурьева "Из тупика") в железнодорожной отрасли методология австрийской экономической школы используется для прояснения методологических оснований экономики транспорта.

Мачерет Д.А. Вектор развития экономической науки на транспорте
Tags: Методология, Экономика ж.д. отрасли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments