f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Previous Entry Share Next Entry
О российских контр-санкциях
f_husainov
     Самое забавное в этой вчерашней новости то, что президент России Путин потребовал у США, помимо прочего, "компенсации ущерба России от санкций и вынужденного введения контрсанкций". Это очень важная формулировка. Путин тем самым признаёт, что, помимо тех "персональных" санкций в отношении людей из его окружения, вроде условных тимченко-ротенбергов  и отказа давать в долг, важнейшим фактором ударившим по российской экономике и по российским гражданам стали санкции (или, как их ещё называли - "антисанкции"), наложенные российскими властями на иностранных поставщиков некоторых продуктов питания и на тех граждан России, которые эту продукцию покупали.
     Практически все квалифицированные экономисты предупреждали, что санкции наложенные Путиным на российских граждан (и иностранных производителей, которые хотят продать этим гражданам какие-то товары) нанесут стране только вред. Даже вице-премьер Аркадий  Дворкович в интервью журналу "РЖД-Партнер" (№4, 2016 г., стр.20) говорил, что "наши неизбежные ответные меры" привели к падению производства и инфляции.
    То есть тот факт, что российские власти (и уже не важно Путин ли де факто или Медведев де юре) своими решениями нанесли ущерб российской экономике, российским гражданам - теперь подтверждено не только на уровне вице-премьера, но и на уровне президента страны. Иначе говоря, ту очевидную мысль, которую утверждали все экономисты по всему спектру (от К.Сонина до чуть ли не Р.Гринберга) и с которой упорно не соглашались власти, они в итоге, были вынуждены признать. И, как это было и в прошлые разы, Путин снова поставил своих сторонников в дурацкое положение: они должны привыкнуть менять своё представление о чёрном и белом по команде любое количество раз в месяц.
     Самое красивое в этой новости другое: Путин сначала признал (вслед за Дворковичем), что его - Путина - решения нанесли экономике России ущерб, а потом попросил США этот ущерб компенсировать.

  • 1
Это типа ущерб российской экономике нанесли не санкции Запада, а встречные санкции России? Ну-ну. Наверное и в 1941 не стоило сопротивляться, чтобы не было хуже.
Не ожидал от вас.

1) "Это типа ущерб российской экономике нанесли не санкции Запада, а встречные санкции России? "
Вообще, да. Запрет на ввоз иностранных продуктов, который привел к росту цен и сделал потребителей беднее - это результат "антисанкций".

2) "Наверное и в 1941 не стоило сопротивляться, чтобы не было хуже." Это неправильное сравнение - боевые действия и торговля. Такие сравнения - это тонкий софизм, выдающий чёрное за белое. Мне казалось, что это очевидно, выходит - что нет. Поясню. Когда правительство ограничивает торговлю, либо - говоря более широко - ограничивает любую специализацию, любое разделение труда (привет Давиду Рикардо!) оно, в общем случае, делает страну беднее (просто потому, что на приобретение того же товара потребитель тратит большую часть своих доходов и - следовательно - отказывается от других покупок, от других расходов).
А уж решать хотители Вы, что бы страна была беднее или нет - это уже вопрос не нормативной, а позитивной экономики (различие между позитивными и нормативными утверждениями, думаю, не нужно тут объяснять). Тут возможны варианты: если хотите, что бы страна была беднее можете поддержать ограничения свободы торговли, если не хотите - будете выступать за свободу торговли. Это уже зависит от целеполагания. Обычно в странах, где высока коррупция и низка экономическая грамотность люди поддерживают различные формы протекционизма. И наоборот - при грамотном населении и низкой коррупции - торговые барьеры снижаются. (В защиту российского общества могу сказать хотя бы то, что среди профессиональных экономистов практически не было ни кого, кто не говорил бы о вреде "антисанкций". Как говорится, знания не пропьёшь - мало кто из экономистов деградировал до того, что бы утверждать, что наложенные правительством России на Россию антисанкции были полезны).
Смысл поста в том, что истина рано или поздно всё равно побеждает, что даже президент страны не может всё время ошибаться и говорить, что анти-санкции - это хорошо. Рано или поздно, он вынужден будет сказать "Да, дважды два, действительно - четыре, а Волга впадает в Каспийское море".
3) "Не ожидал я от вас". Мне кажется, что моя позиция здесь очевидна. Если бы я написал противоположное, то как честный человек, должен был после этого сжечь свой диплом кандидата наук. :-)

Edited at 2016-10-05 06:14 pm (UTC)

1. Вы передергиваете, меняя местами причину и следствие. Не было бы санкций - не было бы и контрсанкций. Контрсанкции- вынужденная ответная мера.

2. Ну да, и я о том же. Я все понимаю, тоже немного знаком с экономикой. С точки зрения профессиональных экономистов организовывать оборону страны в 1941 было экономически невыгодно, так как страна, перестроившая экономику на военные рельсы оказывается беднее страны со свободной торговлей. Да и вообще пенсионеров и инвалидов нужно умерщвлять - они тоже отягощают собой экономику и делают страну беднее.

Сама по себе свобода торговли не делает страну богаче.Вон Прибалтика или страны Восточной Европы - за последние 25 лет сильно обогатились? Да и у нас в 90-е годы, когда никакого протекционизма в помине не было?

Кстати протекционизм вполне себе существует и на западе. Сами же прекрасно знаете.
А грамотность населения (кстати, общая или экономическая?) и уровень коррупции (накидать вам ссылок на зарубежные публикации о коррупции в ЕС и США?) вообще ни при чем.


"Обычно в странах, где высока коррупция и низка экономическая грамотность люди поддерживают различные формы протекционизма"
Великобритания времен 40-х - страна с высокой коррупцией и низкой экономической грамотностью населения? А современные США и ЕС, где протекционизм цветет и пахнет?





Под источником [5] имеется в виду: Дюмулен И.И. Международная торговля: тарифное и нетарифное регулирование - 3-е изд. - М.: Всероссийская академия внешней торговли, 2011


Edited at 2016-10-06 07:47 pm (UTC)

Хм. Это как то должно говорить, что в США или ЕС отсутствует протекционизм, или снижение таможенных платежей является благом?

О том, что протекционизм не исчез совсем (так же как не исчез, скажем туберкулёз), но его роль существенно сократилась за последние 50 лет. Если верить современной экономической науке, то даже при одностороннем отказе от протекционизма, страна выигрывает. А уж при двустороннем снижении барьеров, в общем случае, - и подавно.
Более того, (немного отклонюсь от темы) было преведено несколько забавных исследований (об этих исследованиях у нас писали и С.Гуриев и Вадим Новиков; последний, вообще, активно публиковал статьи, посвящённые проблематике протекционизма) в рамках которых пытались выяснить какие вопросы в большей степени "раскалывают" экономистов и неэкономистов. Оказалось, что среди таких "маркерных" вопросов на первом месте по величине разрыва был именно вопрос о протекционизме и т.н. "защитных" тарифных мерах. Если среди экономистов протекционизм считают вредным (а отказ от протекционизма - соответственно - полезным) 90 или 95 % всех экономистов, то среди неэкономистов - наоборот большинство были за протекционизм. Среди экономистов даже появилась такая шутка, что этого вопроса достаточно для определения того, есть ли у человека экономическое образование. :-))
Оговорюсь, что опрос проводился в странах США и Европы. В России такого опроса не было. Мы как-то хотели с одной знакомой из ВШЭ придумать список таких "провокационных", "раскалывающих" (или - маркерных) вопросов и провести опрос в разных социальных стратах. Но руки не дошли, а знакомая потом уехала в другую страну. Ну и у меня как-то свободного времени на это не было.

Мда...Чиста академический интерес - вы еще вслед за своей знакомой не собираетесь? подальше к серьезным экономистам?

Нет, не собираюсь.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account