f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Previous Entry Share Next Entry
Нация цивилизована ровно в той степени...
f_husainov
     Одним из критериев, по которому разделяют "современные" нации (народы, страны) от наций, стоящих на донаучной ступени развития ("с сильной донаучной культурой"- смягчают культурологи обозначение дикарей) - является то, как нация расставляет приоритеты при выборе между свободой слова (и её частными случаями - свободой научного исследования или свободой творчества художника) и - выражаясь на современном новоязе - "защитой чувств верующих".
     Нации, находящиеся на донаучной ступене развития заботятся о том, что бы не были оскорблены чувства верующих, что бы не было карикатур на религиозных персонажей или сатиры и усмешек в их адрес.
     Нации развитые,- наоборот - высшей ценностью считают свободу, в том числе свободу самовыражения для художника или свободу исследований для учёного. "Нация цивилизована ровно в той степени, в которой она готова смеяться над своими богами" говорил, кажется, Анатоль Франс. По Лондону спокойно мугут ездить автобусы с антирелигиозными лозунгами; в британском и - особенно - во французском кино принято издеваться над священниками, а издеваться над религией - со времён Вольтера - просто признак хорошего вкуса. :-)
     В Росси же, как показали результаты опроса, опубликованного сегодня ВЦИОМ, большинство опрошенных считают, что т.н. "защита чувств верующих" более важна, чем свобода слова. Цитата из материала ВЦИОМ: "Две трети россиян (67%) также полагают, что создатели художественных произведений (книг, картин, кинолент) не должны своими творениями как-либо задевать чувства верующих. Данную точку зрения существенно чаще разделяют представители старшего поколения (77% старше 60 лет), последователи православия (70%) и других религий (71%), нежели молодежь (53% от 18 до 24 лет) и атеисты (57%). Напротив, 28% говорят о главенстве свободы самовыражения и считают любые ограничения для деятелей культуры и искусства недопустимыми".
     Если бы наши писатели - от Льва Толстого до А.С. Пушкина придерживались бы той же точки зрения, что и две трети росиян, то, думаю, не было бы в России великой русской литературы.
     Кстати, это очень парадоксально, что вся эта публика алкающая "новой архаики" любит говорить про патриотизм и "собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов", как только начнёт перечислять объекты национальной гордости, так вдруг оказывается, что всё, чем Россия может гордиться - происходило как раз вопреки той архаико-традиционалистской интенции, которую провозглашают нынешние "новые консерваторы".  

  • 1
Фарид, а, вот , по-Вашему, свобода самовыражения распространяется на отрицание Холокоста?

Спрашиваю из чистого любопытства, мне про конкретный акт Холокоста бабушка рассказывала, что называется, по горячим следам. Её папа был после 2-й мировой войны секретарём райкома партии в Западной Белоруссии.

Edited at 2015-08-14 01:41 pm (UTC)

Меня как атеиста в таких случаях всегда волновал только один вопрос: чем верующие хуже, например, евреев, негров или, предположим, гомосеков? Почему антиеврейские, расистские или гомофобные лозунги в "цивилизованных" странах не приветствуются, а те же антирелигиозные выпады в "современных" нациях вполне допускаются? Почему права тех, кто совокупляется, как хочет, ставятся выше, чем права тех, кто верит, во что хочет? Почему указывать человеку, как сношаться, нельзя, а указывать человеку, как верить - можно? (Впрочем, насколько я понимаю, это именно российские либералы и сталинисты ополчены на церковь, а в мире как-то попроще.) Вы как-то можете объяснить такой парадокс?

Вообще, оскорбить верующего нельзя. Если человек верит, то ему абсолютно наплевать, что по этому поводу думают другие. Поэтому нельзя оскорбить конкретного человека или группу лиц чем-то, что связано с религиозными вопросами (например фраза "Ты ходишь в церковь, а потому ты дурак" - есть хамство, а не религиозное оскорбление), но и выходки типа пусирайтовской - чистой воды хулиганство, а не "акция". И говорить в таких случаях о свободе слова - нелепо.

ПыСы Честно говоря, мне всегда казалось, что и во всём цивилизованном мире "Важнее политкорректность и вежливость, нельзя задевать чьи-либо чувства", а не только в тоталитарной России. И к свободе слова это не имеет никакого отношения.

ПыПыСы И правильно ли я понимаю, что, скажем, Российская империя с её достоевскими и менделеевыми находилась на "донаучной ступени развития"? Как и современные Ватикан или Дания или только недавно лишившиеся официальной религии (де-юре, конечно, а не де-факто) Норвегия или Швеция?

Тут много вопросов. Я на все сейчас не буду отвечать (отвечу позже).
Сейчас коснусь только одного аспекта - т.н. "оскорбления чувств верующих".
Мне представляется, что подобная конструкция представляет собой некоторый юридический абсурд. Смотрите: организаторы некой выставки (например, "Осторожно религия") имеют свои представления о том или ином суеверии и одному из суеверий (или, если хотите - религий) посвящают свою выставку. Группа людей громит эту выставку, а организаторов выставки судят. Давайте разберёмся - за что их судят? Их судят за то, что у - условно говоря - зрителя X возникло некоторое ощущение от созерцания произведения, написанного художником Y. Т.е. художник Y получает уголовное (или административное) наказание не за то, что он убил или что-то украл, а за то, что вызвал определённые мысли (например, сомнения) или ощущения (например, тревогу) у того, кто смотрел на его картину.
Но ведь задача искусства в том и состоит - что бы вызывать ощущения, в т.ч. самые неприятные, ("Дар поэта - ласкать и корябать").
Но если мы встанем на точку зрения, согласно которой произведение художника (в широком смысле слова - картина, книга, фильм, научный трактат) не может задевать чьих-то чувств, то мы уничтожаем самую суть художника, самый смысл существования произведения искусства.
И вот как только начинается такая религиозная цензура, как только очередные Дарвины или Гексли боятся напечатать свой трактат из-за того, что по свету рыщут банды верующих, которые ищут - где бы оскорбиться и посадить кого-нибудь, тут и начинается закат и деградация.


Edited at 2015-08-13 12:44 pm (UTC)

Не могу представить себе Дарвина, отплясывающего в храме.

Тут есть очень интересный момент. Глядя на некоторые тенденции за рубежом складывается ощущение, что сакрализация с религии переходит на другие темы. Например экологию и права меньшинств. В таком случае насколько верен сам тезис? Тем более, что в США (согласно фильму Докинза) атеисты одна из самых гонимых групп.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account