f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

Categories:

Должны ли государственные банки спасать кого-то от банкротства?

     На сайте журнала "РЖД-Партнёр" опубликовали любопытную новость, касающуюся предложений НП СОЖТ (сформулированных в письме на имя главы ЦБ) относительно неправильности кредитования государственными банками кэптивных операторов, имея в виду, главным образом "квази-операторские" дочки вагоностроительных заводов (вот ссылка на сегодняшнюю статью Ю.Галлямовой в "Коммерсанте" на ту же тему).При голосовании, насколько я понимаю, там произошёл сильный раскол на сторонников и противников этого обращения.
     Ключевой фразой всей новости является следующая: «Суть вопроса состоит в том, что государству не целесообразно поддерживать искусственный, по мнению ряда операторов, спрос на новые вагоны. Он образуется, в частности, потому что крупные банки, только в I полугодии 2014 г. профинансировали покупку железнодорожных вагонов кэптивными компаниями производителей на 41 млрд руб. Однако в СОЖТ предупреждают госрегулятора о том, что в таком случае банки рискуют столкнуться с проблемами с возвратом средств».
     В этом сюжете есть три разных по важности аспекта.
     Аспект первый. Верно ли утверждение, что государственные банки не должны поддерживать (генерировать) искусственный спрос на ту или иную продукцию?
     Это утверждение (на мой взгляд), абсолютно верно. Более того, оно верно не только тогда, когда государственные банки делают «искусственное дыхание» какой-нибудь кэптивной компании (условной «УВЗ-Логистик»), но ещё более верно, когда производители продукции нерыночными методами пытаются создать спрос на свою продукцию, а потом под определённые решения берут кредит в государственном банке. С точки зрения гармоничного развития экономики, лучшим вариантом в таком случае было бы простое банкротство условной «УВЗ-Логистик» и большие потери того банка, который выдал кредит (ведь и создана эта структура, покупающая сама у себя вагоны (за счёт гос. кредитов) именно потому, что рыночный спрос - недостаточен, что рынку не нужно столько вагонов).
     В этом случае (банкротства или угрозы банкротства), компания начнёт либо диверсифицироваться и начнёт производить продукцию, на которую есть настоящий рыночный спрос, а не искусственный спрос «из-под палки» либо начнёт искать новые рынки сбыта либо обанкротится и на её место (на её цеха, на её территорию) придёт другая компания. Ведь понятно, что компания, которая обслуживает этот «искусственный» спрос фактически производит, пользуясь марксистским языком, «отрицательную добавленную стоимость» (разовью эту мысль в одном из следующих постов).
     Но т.к. существующая ситуация в России является очень сильной инверсией, зазеркальем, в которой вместо оздоровления рынка через банкротство происходит попытка усилить «экономическую гангрену» через выдачу кредитов и поддержки того, что в нормальных условиях должно обанкротится, то решение, вынесенное СОЖТ выглядит как «крик души». Решение, СОЖТ – несистемное, очень странное с точки зрения реализации, но вполне понятное.
     И тут мы подходим ко второму вопросу. Является ли такая просьба – рыночной?
     Вообще говоря, - нет. Потому что банки, хоть и государственные, как ни крути, сами должны принимать решения о том – кому давать деньги, а кому не давать, исходя из оценки перспективности того или иного проекта. Оценки, разумеется, субъективной, за которую сами они и будут нести ответственность. Ведь тот, кто советует банку «со стороны» – давать кредит или не давать, не несёт ответственности за его возврат и доходность.
     И, наконец, мы подходим к третьему, самому главному вопросу.
     В книге «Дорога к рабству» Ф.фон Хайек заметил, что если мы прибегаем к государственному вмешательству в какую-то область, то спустя какое-то время оказывается, что у этого вмешательства есть «побочные эффекты». И тогда мы вынуждены призывать государство, уже для исправления этих побочных эффектов и так по цепочке, через некоторое время, обнаруживается, что доля экономики, охваченная государственным регулированием растёт.
     Протестовать нужно было на первом этапе, когда вагоностроители только заикнулись об «обращении к городовому» для поддержки падающего спроса на свой товар. А дальше всё происходит по стандартному сценарию: сначала государство с помощью запрета продления срока службы создаст искусственый спрос, затем для «обслуживания» этого спроса завод возьмёт «искусственный» государственный кредит, затем государство, заинтересованное в возвращении кредита создаст вагоностроителю искусственные условия, в т.ч. такие, которые не дадут снижаться спросу и мы попадаем в замкнутый порочный круг.
     Избежать этого порочного круга можно только довольно радикальными средствами.
     Но, как заметил когда-то один, склонный к афоризмам экономист - "Экономика, в которой государство спасает кого-то от банкротства, в итоге обанкротится целиком".
Tags: Заметки, Экономика ж.д. отрасли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment