f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

Categories:

Вижу портреты над клубами пара: Мао, Дзержинский и Че Гевара

Посетил дебаты на тему «Должно ли государство быть социальным?», в которых участвовали либертарианцы и социалисты, точнее –представители Либертарианской партии (ЛПР) и КРИ (Комитета за рабочий интернационал); участников было по двое с каждой стороны плюс модератор – Мария Баронова, которая помимо модерирования и сама активно и ярко выступала (под видом задавания вопросов).

В целом я люблю жанр «дебаты» просто за сам факт дебатов. Интересно послушать – как люди выстраивают аргументы, опираются на эмоции или на факты, как реагируют на вопросы. Но, на этот раз, дебаты произвели удручающее впечатление. Точнее – это было любопытно, а что удручило – чуть ниже.

Сразу оговорюсь, что многие элементы либертарианского мировоззрения в сфере экономики мне близки, поэтому, возможно, я не являюсь объективным наблюдателем. Но тут, на мой взгляд, либертарианцы выступили плохо, но левые – ещё хуже.

Что же мне не понравилось?

У либертарианцев мне не понравился стиль дискуссии, спутанные, не структурированные тезисы, у левых – интеллектуальный уровень.

Начнём с социалистов.

Тот уровень аргументации, который продемонстрировали «левые» произвёл удручающее впечатление. Складывалось такое впечатление, что всё, что наработала экономическая наука за последние 100 лет – куда-то исчезло и мы интеллектуально перенеслись в какой-нибудь 1916 год.

Кстати, когда в среде железнодорожников («кто о чём, а вшивый – о бане», я не могу не упомянуть железнодорожную тему в своём посте :-) ) обсуждают проблематику монополий, то ситуация зачастую такая же – многие руководители и эксперты, работающие в «РЖД» замерли на тезисах книжки Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» и считают, что после этого ничего больше не было написано, отсюда все эти «эффекты масштаба», которые «так и так приведут к монополизму» и поэтому «нужна государственная монополия», а конкуренция «не нужна и вредна».

Но вернёмся к прошедшим дебатам.

Поймите меня правильно, позицию либертарианцев можно и нужно критиковать и вполне нормально, что существуют люди, как левых, так и правых и каких-то иных взглядов.

Вопрос в другом. Я ожидал от левых какого-то другого набора аргументов. Некоторое время назад вышла книжка Роберта Фрэнка «Дарвиновская экономика. Свобода, конкуренция и общее благо», в которой автор постоянно ведёт оппонирующий диалог с либертарианской точкой зрения («спор с воображаемым либертарианцем»). Автор критикует либертарианцев не с точки зрения неких априорных принципов или установок, а с точки зрения, например, концепции транзакционных издержек, опершись, на Рональда Коуза; аппеллируя к утилитаристскому взгляду, так близкому многим экономистам. Р.Фрэнк аппелирует не к этическим принципам, а к рациональности по схеме: «Вы думали, что так будет лучше – Давайте отбросим эмоции, смоделируем и посчитаем – Стало хуже». С этой логикой можно соглашаться или не соглашаться, но она, как минимум, заставляет задуматься и переосмыслить какие-то установки (переосмыслить – не обязательно означает отказаться, а, например, - глубже понять какие-то аспекты, в чём-то скорректировать категоричность тех или иных тезисов). Кроме того, эта логика учитывает достижения экономической науки полученные во второй половине XX века.

Я думал, что левые будут тоньше и учтут всё это, что бы не производить впечатление «новых левых» из известного стихотворения В.Высоцкого.

Позиция же левых на этих дебатах описывается старой формулой про Бурбонов: «Ничего не поняли и ничему не научились». Как будто не было в XX веке ни дискуссии о возможности экономического расчёта при социализме, ни работ о неэффективности и дефиците как имманентных свойства плановой экономики, ни попыток построить «рыночный социализм» или «сымитировать» работу ценового механизма без отказа от плановой экономики с помощью всяких СОФЭ.

Они говорили что-то про то, что "буржуев" нужно выгнать, про народный контроль (или рабочий контроль) гп предприятиях и заводах, который заменит собой функции собственника, про голосование трудового коллектива, которое примет правильное решение об инвестиционной стратегии предприятия, про то, что заводы будут выпускать не то, на что есть спрос, а то, что требуется "на самом деле".

Одним словом, в интеллектуальном отношении, левые проиграли с треском.

Но и либертарианская сторона тоже была не на высоте. Здесь претензии скорее не к содержимому их идей, а к тому, как они их формулировали. Руководитель подмосковной партячейки ЛПР при формулировании своей мысли так долго шёл к сути, предваряя собственно тезис преамбулой из путанных сбивчивых оговорок и уточнений, что пока добирался до тезиса, зритель уже забывал, о чём был задан вопрос. Либертарианцы несколько раз повторились, что он готовился к дискуссии, но зрители не заметили готовности, как мне кажется.

Впрочем у либертарианцев был важный плюс – искренность. На вопрос, как будет устроено либертарианское общество без государства, был ответ «Я точно не знаю». И, как ни странно, мне этот ответ понравился, во-первых потому что отвечавший пояснил, что среди либертарианцев есть разные точки зрения на государство – и у анархо-капиталистов этот ответ будет не такой, как у минархистов (сторонников минимального государства), а во-вторых, роль государства – это вопрос, в ответе на который важнее не конечная цель, а путь: постепенное снижение роли государства там, где его функции может выполнить рынок. И, кстати, со стороны либертарианцев вторым участником была красивая и очаровательная девушка, которая говорила, хоть и мало, но весьма здравые вещи.

Самым интересным раундом стали вопросы из зала и, честно говоря, многие вопросы были интереснее, чем ответы (например хороший вопрос задал кто-то из «ДемВыбора»).

Tags: Дебаты, Заметки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments