f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

Круглый стол 20 июня про ВТО в Государственной думе РФ

Круглый стол в ГД, посвящённый ВТО

20 июня 2013 г. в Государственной Думе прошёл круглый стол, на тему «Последствия присоединения России к ВТО: кто выиграл?», организованный фракцией «Справедливая Россия».

В президиуме сидели Заместитель Председателя Государственной Думы, Председатель партии «Справедливая Россия» Н.Левичев (я думал, что у них Миронов – главный); первый зам председ Комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству М. Емельянов (который выполнял функции модератора); первый зампред комитета Госдумы по промышленности В. Гартунг, глава «Ростсельмаша», а точнее – холдинга «Новое содружество» К.А. Бабкин. Помимо депутатов и лоббистов в президиум пригласили и одного учёного - директора института экономики РАН, академика Руслана Гринберга.

Во вступительном слове Н. Левичев отметил, что ему приятно, что в зале нет свободных мест (а зал, действительно был полон и, например, публицист Константин Крылов бегал по коридору в поисках лишнего стульчика, впрочем после нескольких докладов Крылову стало скучно и он уступил своё место, а сам ушёл).

Затем Левичев решил немного подольстить аудитории и сказал так: «Профессиональный состав экспертов, собравшихся на наш сегодняшний круглый стол, вряд ли уступает профессиональному уровню людей, собравшихся в Петербурге для участия в Петербургском экономическом форуме». После чего он сформулировал основные вопросы, на которые призван дать ответ форум: «Давайте обсудим, стала ли судьба наиболее уязвимых отраслей предметом постоянного внимания со стороны правительственных органов, как нам обещали во время продавливания решения о вступлении в ВТО в Государственной Думе. Удалось ли защитить отечественных производителей, которые в такой защите нуждались? Давайте, наконец, обсудим, а те отрасли, которые активно выступали за вступление в ВТО (черная металлургия, химическая промышленность), получили ли они реальные выгоды, или преимущества остались только на словах?»

Следом выступил Михаил Емельянов. Основные тезисы его выступления:

-Нам обещали, что облегчат экспорт, что будут сняты тарифные ограничения, которые есть для нашего экспорта. Прошел год. Минэкономразвития до сих пор не дало ответ на наш запрос, какие же тарифные ограничения были сняты для нашего экспорта при вступлении в ВТО. По нашим данным, пока всего четыре более чем из двух тысяч, то есть реального улучшения условий для нашего экспорта не произошло. Нам говорили, что повысится конкуренция, не будет столь высокой инфляция, цены на потребительские товары не будут расти – это я даже комментировать не буду. Нам говорили, что улучшится инвестиционный климат, хотя непонятно, что мешает нам принять законы, которые необходимы для развития предпринимательства и без вступления в ВТО. Принимаются какие-то разрозненные меры, которые зачастую выглядят смешно. История с утилизационным сбором похожа на унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.

Единственный профессиональный экономист из выступавших – академик Руслан Гринберг начал доклад с того, что его позиция не является столь радикальной, как у большинства участников.

- Прошло всего пол-года. Пока ничего не произошло. Сейчас пошлины снижены на статистически незначимую величину – менее 1 процентного пункта. Не нужно впадать в крайности. Ставить вопрос о выходе из ВТО – это очень экзотическая позиция, если говорить предельно мягко. Даже сама дискуссия о выходе из ВТО – представляется нелепой. Правила ВТО – это конституция мирового хозяйства. У нас нет альтернативы ВТО. Мы должны быть в этом клубе. Нужно не выходить из него, а учиться работать по правилам ВТО. Китай после вступления в ВТО благодаря своим квалифицированным юристам находил возможность заниматься импортозамещением, не противоречащим напрямую нормам ВТО, но в чём-то спорном.

Затем выступил Константин Бабкин с презентацией, в которой приводились данные о снижении производства в России в первом квартале 2013 года в сравнении с 1 кварталом 2012 г по таким позициям как:

- сельское хозяйство – на 6 %

- металлургическое производство – на 9 %

- производство машин и оборудования – на 8 %

- добыча полезных ископаемых – на 4 %

- производство табачных изделий – на 12 %

- производства кожи, изделий из кожи и обуви – на 20%.

Он так же привёл данные о том, что инфляция в России выросла в два раза по сравнению с аналогичными месяцами прошлого года - с 3,7 % до 7,4 %.

И в итоге Бабкин сделал вывод о том, что всё это есть следствие вступления в ВТО.

В конце доклада Бабкин сформулировал свои предложения: снизить налоги, усилить поддержку экспорта и финансовую поддержку отечественных отраслей, снизить стоимость кредита и прекратить финансировать неэффективные проекты.

Часть аудитории зааплодировала, а часть отнеслась довольно сдержанно.

Привязка статистики за первый квартал к вступлению в ВТО даже методологически выглядела настолько шулерским приёмом, что меня очень удивило, что из зала не было освистывания или бросания гнилых помидоров. Единственный профессиональный экономист в президиуме - Гринберг не выдержал и попросил слова.

- Я очень хорошо отношусь к Бабкину – начал Гринберг – мы с ним давние друзья, но справедливости ради, я должен сказать, что то, что привёл Бабкин никакого отношения не имеет к ВТО. Нет ничего, что указывало бы на то, что снижение импорта связано с ВТО. Нельзя так просто взять показатель и без анализа разных факторов приписать это ВТО. Этак я могу взять данные о том, что у нас импорт в 2010 и 11 годах рос сильнее, чем в 2012 и сделать вывод, что благодаря ВТО у нас уменьшился импорт. И что? Это же не означает, что снижение темпа роста импорта с 11 % до 2,5 % означает, что это благодаря ВТО!

Теперь та часть зала, которая не аплодировала Бабкину громко – и как-то даже с вызовом, - зааплодировала.

Гринберг продолжил:

- Нужно бороться с нашим монополизмом. Страна наша покрыта картелями и монополиями. И один из способов борьбы с монополизацией – это импорт.

Следом выступил справедливорос Александр Чуев.

- Я не вполне согласен а уважаемым академиком Гринбергом. Нам тут западные учёные тоже говорят, что монополизм –это плохо, что нужно проводить демонополизацию, развивать конкуренцию. Но это противоречит нашим национальным интересам. Может нам и Газпром расчленить из-за того, что он неэффективен?

Затем он вернулся к тематике ВТО.

-Нам нужно активно использовать опыт Китая, который вступил в ВТО, но субсидирует своих экспортёров. Сейчас уже даже президент Путин начинает понимать минусы от вступления в ВТО.

Следом выступил Председатель комитета по энергетике Иван Грачёв.

- Главная угроза для нас – это укрепление национальной валюты. Мы – с помощью инфляции укрепляем свою валюту (возможно депутат оговорился, т.к. при инфляции валюта ослабляется).

Далее он начал вырабатывать рекомендации:

- Во-первых, необходимо ослабить нашу валюту и тогда будет экономический рост. Во-вторых необходимо добиться низкой стоимости энергии. Цены на энергетические ресурсы в США – низкие. Это значит, что правительство там контролирует цены. Не могут же цены сами-собой находиться на низком уровне, колебаясь плюс-минус 15 %, если их не контролируют. Они бы колебались не на 15 %, а в 15 раз. И, наконец, необходимо вводить нормирование потребления энергии, а не эти рыночные механизмы. И – наконец – налоги. По моим оценкам в России уровень налоговой нагрузки 60 % ВВП, необходимо её снижать.

Затем выступил первый заместитель председателя комитета Госдумы по промышленности Валерий Гартунг.

- Причины снижения промышленности, которые мы видим действительно не связаны с ВТО. Но ВТО обнажило те проблемы, которые были раньше. И поэтому – потери от вступления в ВТО – катастрофические.

Мои предложения:

Мы должны снижать курс рубля. В США ставки по кредитам 2 %, а у нас не ниже 10 %. Нужно, что бы государство субсидировало ставки. Необходимо снизить страховые платежи с фонда заработной платы. Необходимо уменьшить налоги. Необходимо, что бы государство финансировало подготовку кадров, которую осуществляют частные компании. Учит компания специалиста – должна получать из бюджета деньги на это.

В выступлении эксперта по международной торговле А.А. Ждановской прозвучали новые аспекты критики ВТО:

- ВТО опасно не только для производства, но и для социального государства. Такие отрасли, как образование, здравоохранение, транспорт в ВТО считаются услугами и исходя из этого требуется либерализация их предоставления.

А что это значит? Значит ВТО требует равные права для иностранных и национальных фирм, работающих в этой сфере. Частная иностранная клиника в России будет иметь те же права, в том числе на субсидии, что и российская клиника. Кроме того, в документах ВТО есть поистине ужасное требование. Там написано, что регулирование должно быть «не более обременительным, чем необходимо». Это значит, что иностранные компании, работающие в России могут так же, как и российские подавать жалобы на излишнее регулирование и требовать его снижения. Это по-настоящему страшно.

Далее выступали представители отраслевых организаций – зернового союза, союза текстильной промышленности, союза кожевников и обувщиков, союза производителей одежды, союза производителей молока.

Примерная схема их выступлений была стандартной и всегда заканчивалась предложением усилить государственную поддержку, государственное субсидирование соответствующей отрасли.

Особенно забавным было выступление представителя станкостроительной отрасли. Он говорил о том, что раньше СССР сам себя снабжал станками. «Были исключения – сказал он – например оборонные предприятия пользовались иностранными станками, т.к. там очень высоки требования к надёжности, но в остальном – мы сами себя обеспечивали». Т.е. он сам признаёт, что там, где требуется качественная продукция туда его станки поставлять не нужно, а в остальные сферы - те, что жалко нужно заставить с помощью государства их поставлять.

Закончил выступления он, как и все тем же: снизить налоги и увеличить субсидирование (господдержку отрасли). Я специально привожу здесь выступления думцев-справедливороссов максимально сухо, и даже не сопровождая их уничижительными комментариями, понимая, что просто прочтение тезисов озвученных на круглом столе сделает всю работу по оценке депутатов за меня. :-)

Вообще, если суммировать все предложения, которые были сформулированы на круглом столе противниками ВТО и сторонниками "защиты отечественного производителя", то получившаяся экономическая программа должна состоять из следующих пунктов:

1. Необходимо снизить налоги и увеличить государственные расходы.

2. Необходимо финансировать из бюджета те предприятия, которые не могут эффективно хозяйствовать (например, экономически предприятие неэффективное, но "там много рабочих мест").

3. Необходимо перестать финансировать неэффективные проекты.

4. Необходимо поддержать экспортные отрасли (нефть, газ, чёрные металлы), в т.ч. из бюджета.

5. Не нужно поддерживать те отрасли, которые и так богаты (нефть, газ, черные металлы), а нужно поддерживать те отрасли, которые плохо развиваются или неконкурентоспособны.

6. Нужно ослабить рубль, что позволит поддержать экспортные отрасли (нефть, газ, черные металлы) за счёт остальных отраслей (т.е. перераспределить ресурсы от бедных отраслей к богатым) и стимулировать в них (в экспортных отраслях) экономический рост.

7. Необходимо бороться с монополизмом и картелями (поскольку от монополизации плохо отечественным компаниям и потребителям) и одновременно не в коем случае не бороться, потому что это будет на руку зарубежным компаниям.

Мне одному кажется, что от такой программы попахивает шизофренией?

Впрочем, был один пункт, по которому все были согласны. Неправильно говорить об интересах потребителей, интересы потребителей отстаивают неправильные западные компании. Нужно всячески защищать интересы производителей, особенно тех, чья продукция неконкурентоспособна.

Впрочем, шизофрения здесь только кажущаяся. Связана она с тем, что все отраслевые лоббисты в своих докладах недоговаривают один важный аспект. На самом деле пни хотят защиты для себя, а для производителей той продукции, которую они покупают защиты они не хотят.

Например производитель автомобильных прицепов из Ингушетии говорил о причинах, почему его прицепы нужно субсидировать: "Запчасти, которые я использую - отечественные. Они низкого качества и дорого стоят, поэтому мои прицепы неконкурентоспособны в рыночных условиях, поэтому нужна господдержка".

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments