f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

Category:

Мой комментарий к очередному выпуску Отчёта по индексу качества жд услуг

     Аналитический отдел газеты "Гудок" регулярно выпускает "Исследование в сфере оценки потребителями качества услуг на рынке грузоперевозок железнодорожным транспортом" (вот по ссылке - мартовский выпуск), в котором суммируются данные опросов и интервью с различными грузоотправителями и приводятся результаты их анкетирования по некоторым показателям транспортного обслуживания (в баллах).
     Помимо этого, результаты опросов ежемесячно рассылаются группе экспертов, которые должны как-то прокомментировать очередной выпуск иследования.
     Мой комментарий к мартовскому выпуску - под катом. Его так же можно скачать по ссылке.


Комментарии к Отчёту Исследования в сфере оценки потребителями качества услуг на рынке грузоперевозок жд транспортом за 1 квартал 2013 г.

В резюме исследования справедливо отмечаются три проблемы, которые называют все участники опроса: во-первых, это календарное планирование, предложенное ЕСТП, которое как сказано в отчёте «стало одним из лидеров по числу негативных отзывав в прошлом году», во-вторых – это профицит подвижного состава и в-третьих нестабильный подвод порожняка (с просрочкой сроков доставки).

1) Про календарное планирование неоднократно писалось ранее, поэтому здесь можно об этом не писать. Замечу лишь, что негативная оценка календарного планирования является сегодня не только общим местом, консенсусной точкой зрения среди участников рынка, но и среди экспертов и руководителей «РЖД» (в частности на семинаре «РЖД-Партнера» 17 апреля 2013 г. генеральный директор ЦФТО Е.А. Кунаева заверила всех присутствующих в том, что отказа от непрерывного планирования – не будет), поэтому подробно говорить здесь об очевидном- нет смысла.

2) Второй проблемой по мнению участников опросов является профицит подвижного состава.

Это довольно странно, что профицит считают проблемой, потому что наш опыт общения с грузоотправителями говорит об обратном. Они поддерживают наличие профицита, благодаря которому конкуренция между операторами усиливается и это не даёт повышаться ставкам или – более того – приводит к их снижению, что чрезвычайно выгодно грузоотправителям.

Побное снижение, кстати, подтверждают тезис о благотворности конкуренции для транспортного рынка (вопреки всё более распространяющемуся мнению о «вреде» от «избыточной» конкуренции).

3) Именно профицит вагонов является причиной того, что оценки показателя «наличие вагонов» стабильно растут и достигли 85 баллов против 38 баллов в 2011 г. и 64 баллов в 2012 г.

Замечу, что в разделе «Работа парка ВСП» Отчёта содержится информация о том, что рыночные ставки частных компаний-операторов сегодня достигают уровня на 30-40% ниже Прейскуранта, что делает вагоны парка ВСП неконкурентоспособными по цене. Причина снижения ставок – как раз профицит вагонов.

4) Важно отметить, что грузоотправители-участники опроса, выставляя высокие баллы по критерию «цена перевозок» отмечают, что данный рост оценок «вызван исключительно ценовой политикой операторов».

Необходимо отметить, что в этой ситуации «РЖД» как минимум не делает резких негативных движений, благодаря чему, удовлетворённость этим показателем растёт. Важным фактором роста этого показателя и общей удовлетворённости рынка динамикой цен является то, что идея единого СРО операторов, предложенная некоторое время назад с целью «картелизации рынка», не получила поддержки и конкуренция на рынке была сохранена.

5) В Отчёте отдельно отмечена конкуренцию с автомобильным транспортом. Согласно отчёту «в 1 квартале увеличилось количество комментариев на тему ухода грузов на автомобильный транспорт».

На самом деле эта тенденция хорошо подтверждается не только опросами, но и данными Росстата. Причём, если в 2001-2009 гг. тенденция ухода не была «мейнстримом», то в 2011-2012 г. уход на автотранспорт стал распространённой стратегией, которая хорошо фиксируется и измеряется даже на уровне имеющихся статистических данных (увы, неполных, в связи с неполнотой учёта перевозок автотранспортом).

Самое важно, что в отчёте зафиксировано следующее: «причиной ухода на шоссе является не столько цена, сколько удобство автотранспорта относительно документооборота» или – говоря шире – клиентоориентированность автотранспорта.

6) Оценка показателя «Уровень развития транспортной инфраструктуры» - снижается. В этой связи необходимо отметить следующее. В инфраструктурных отраслях, где связь между динамикой спроса и развитием инфраструктуры довольно слабая существует один механизм, которые может заставить собственника инфраструктуры её развивать. Это различного вида штрафы.

Применительно к железнодорожному транспорту штрафы за просрочку сроков доставки и последующее отнесение их по определённой процедуре на дорогу-виновницу – являются тем механизмом, который указывает на «узкие места» инфраструктуры. Штрафы эти призваны создавать для собственника инфраструктуры стимулы развивать пропускуную способность или техническое оснащение или инвестировать в оптимизацию технологии и т.п.

В этой связи, инициативы «РЖД» по внесению поправок в Федеральные законы по снижению выплачиваемых штрафов – подрывает эту стистему стимулов: не нужно строить вторые пути, чтобы усилить пропускную способность и увеличить скорость доставки, если вместо всего этого можно просто попросить законодателя снизить в два раза штрафы.

Таким образом, снижение штрафов за просрочку будет означать, что «РЖД» посылает сигнал о том, что оно не хочет развивать свою инфраструктуру.

Соответственно такая проблема, как «нестабильный подвод порожняка» будет усугубляться.

Ф.И. Хусаинов,
Зам. председателя НП ОЖдПС,
канд. экон. наук, доцент кафедры «Экономики, финансы
и управление на транспорте» РОАТ МИИТ

17.05.2013 г.

P.S. А вот старый (февральский) комментарий.

Tags: Экономика ж.д. отрасли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments