May 22nd, 2015

Без государства. Рождение железнодорожной отрасли

     На сайте r-e-e-d.com опубликована моя небольшая статейка про особенности зарождения железнодорожной отрасли в США: "Без государства. Рождение железнодорожной отрасли".

 "В частности, член палаты представителей от Техаса Джон Рейган говорил в одном из своих выступлений (в 1886 году): «Железнодорожные управляющие советуют создать всеобщее объединение или федерацию всех железных дорог страны, признать его и придать его решениям силу закона. Конституция не даёт конгрессу такого права. Это привело бы к созданию одной обширной и могущественной монополии из нескольких ныне существующих; подобный курс позволил бы такой монополии контролировать транспорт и торговлю всей страны и распоряжаться жизнью и свободами народа»".

Протекционизм vs железные дороги

     Среди неэкономистов (а иногда - и среди экономистов) часто звучит тезис о благотворности протекционизма и импортозамещения и необходимости поддерживать отечественного производителя ни смотря ни на что. Это такой гибрид протекционистов и луддитов.  Одним из выводов, вытекающих из такой точки зрения является тезис о том, что прогресс - это плохо, поскольку из-за него происходит сокращение рабочих мест. Ну, например: "не нужно покупать за рубежом товар X хорошего качества, лучше производить в стране товар Y, который хоть и хуже и дороже, но зато производится у нас внутри страны и тем самым мы поддержим отечественный завод, а он заплатит налоги и даст рабочие места внутри страны". Не буду сейчас касаться самого этого тезиса, т.к. об этом написано огромное количество работ, специалистами более квалифицированными, чем автор этих строк.
     Обращу внимание на другое.
     Если б сторонники этой - "протекционистской" (или протекционистско-луддитской) точки зрения побеждали, то в России никогда бы не было железных дорог.
     Цитата из "Исторического очерка развития железных дорог в России", изданного в Петербурге в 1898 г.: «В периодических изданиях (...) появились статьи с выражением опасения, что некоторые богатые господа, прельстясь заморскими затеями и предполагая завести между Петербургом, Москвою и Нижним Новгородом чугунные колеи с экипажами, двигаемыми невидимою силой с помощью пара, уничтожат извозный промысел, заработки которого составляют насущный хлеб для огромного числа крестьян и единственное средство к уплате податей и оброков. Высказывались надежды, что климатические условия страны послужат сильным препятствием к этому разорительному для населения России нововведению.
     Один из известных в то время лиц, некто Наркиз Отрешков, считавшийся членом нескольких учёных обществ, в своей брошюре "О введении железных дорог в России" доказывал, что устройство такой дороги между Петербургом и Москвой "совершенно невозможно, очевидно бесполезно и во всяком случае, невыгодно


"Дома мы знали, но когда при всех..."

     Я уже как-то задавал вопрос про "моргающих людей", которые верят и "амфорам" и тому, что выборы в России не фальсифицируются, и тому, что на митинги оппозиции люди выходят за деньги, и тому, что присоединение Крыма прошло законно, и тому, что там не было российских войск и даже тому, что в "ДНР" и "ЛНР" действуют добровольцы, а не военнослужащие из России. А потом, когда их кумиры сами опровергают свою ложь, да ещё и добавляют "мы этого и не скрывали", снова верят, но в уже противоположное, в то, что ещё месяц назад считали "клеветой проклятых империалистов" (фраза из старого, но вновь актуального советского анекдота)
     Мне казалось, что это во-первых, нелогично - сегодня, по команде из телевизора говорить "белое", а после другой команды оттуда же, так же убеждённо говорить "чёрное". А во-вторых, это же репутационая смерть (особенно для журналистов, "политологов" и т.п.) - ты сегодня на всю страну говоришь то, что завтра ты же сам объвляешь ложью, ведь тебя могут спросить: ты на самом деле не понимал, что это ложь и каждый раз искренне верил?
     Возможно, что такое, на первый взгляд иррациональное и необъяснимое поведение большой части населения объясняется простым психологическим механизмом. Сначала люди научились лгать друг-другу и социологам (отсюда, видимо и пошли эти мифические 86 %), но жить в состоянии, когда ты лжёшь самому себе трудно. Ведь всех в детстве учили, что врать - нехорошо. Часть людей, конечно могут обойти этот запрет, научившись врать не только окружающим, но и самим себе. У Ф.Ницше есть такая мысль "Мошенники и священники обманывают других, а верующие - ещё и самих себя" (цитирую приблизительно, по памяти)
     Но не все ведь люди глупы настолько, что бы верить официальной точке зрения. Ведь многие люди, особенно в среде бизнесменов, представителей технической науки, чиновники - относительно умны и верить в это не могут просто физиологически - мозг мешает. Перед такими людьми стоит сложная диллемма - "выйти на площадь в тот назначенный час" (А.Галич) - страшно, не выйти и поддержать власть - подло.
     И они находят выход. Точнее - таких выходов несколько.
     Одни - просто убеждают себя (и всех вокруг), что врать - это обычная, общепринятая практика, что так делают все, и мы так будем делать. Социолог из "Левада-Центра" А.Левинсон в статье в "Ведомостях" сформулировал это так: "После Крыма и лгать стало можно. «Пусть даже на Украине есть российские войска или военная техника, но при сложившейся международной обстановке отрицать эти факты – правильная политика для России»(...). Умение солгать в глаза – это теперь признак силы."
     Но есть и другая стратегия и она, как я сейчас вижу, распространена очень сильно. У философа В.Ю. Михайлина есть такая концепция "револьверного сознания". Смысл её в том, что подобно револьверному барабану набор разных практик, поведенческих установок и мнений может прокручиваться и из него выбирается тот, который соответствует определённой обстановке, оцениваемой по определённым "маркерам". Концепция эта применялась В.Ю Михайлиным для описания поведения крестьянина в разных средах - в своей деревне, в соседней деневне, в городе.
     Наиболее наглядная иллюстрация этого есть в фильме Марка Захарова "Убить Дракона" (в самом тексте пьесы Шварца этот момент совсем краток, да и персонажа по имени Фридрихсон и его жены в пьесе нет, видимо их придумали Горин с Захаровым), вот в этом фрагменте:

Ланцелот: Вы же знали, что Дракона победил не он.
Жена Фридрихсона:  Дома мы знали, но когда при всех, когда вот эта вся обстановка, когда все вместе... Вот тут все плакали от счастья
Фридрихсон: Да, мы были искренни, господин Ланцелот ...