f_husainov (f_husainov) wrote,
f_husainov
f_husainov

Categories:

Национализм и экономический образ мышления

В последнее время среди некоторых "демократически" настроенных людей пошло такое странное поветрие. Они говорят, что имперский национализм - это, конечно же, плохо, но вот есть какой-то "демократический национализм", который не так и плох или даже терпим или иногда даже положителен.
Я понимаю, что такое имперский национализм. Он мне не нравится, но я понимаю его логику, хоть и не согласен с ней.
Я понимаю (хотя и не всегда одобряю его отдельные проявления) что такое национализм освободительный, когда маленькая республика пытаясь отделиться от метрополии пропагандирует самоидентификацию на основе национальной идентичности (если он не перерастает в освободительный национализм в духе Звиада Гамсахурдиа, когда электрошокер - самый главный аргумент в пользу национального движения, если кто помнит те события). Под шумок такого национально-освободительного характера в краткосрочной перспективе можно объединить людей против общего врага - метрополии (как это было в Восточной Европе).
 Но я - хоть убейте -  не понимаю выражение "демократический национализм".
 По-моему - это оксюморон.
 Термин "Демократический" - означает, что есть система, в которой один человек - один голос, что есть политическое представительство разных страт общества в парламенте. И эти люди равны. Эти люди - в идеале - цивилизованны, рациональны, они обсуждают на дебатах принимаемые решения и принимают их, но, как люди цивилизованные понимают, что с точки зрения принимаемых законов и процедур все граждане - равны, а решения (например о бюджетных тратах) принимаются не исходя из национального критерия, а из других критериев. Перечень этих критериев, строго говоря и отличает цивилизацию от варварства. В цивилизованном обществе - нет такого критерия, как национальность в гражданской сфере. В культурной - пожалуйста, в философской - это довольно глупо, но, тем не менее - пожалуйста, а вот в гражданской - нет.
Термин же "Национализм" - означает, что критерий национальности является значимым.
Значимым не в бытовом смысле (типа "я ем только узбекский плов" а украинские галушки - не признаю), а в гражданском. И это, если быть последовательным и логичным не совместимо с демократией и с цивилизацией.
Мне кажется просто логически невозможно быть демократическим националистом. Потому что националист по определению - не признаёт равенства, а демократ не признаёт неравенства. Для демократа, как мне кажется не существует абстрактных общностей - наций, этносов, "общества", есть только люди, налогоплательщики, равные граждане, каждый из которых - грубо говоря - голос на выборах. "Нет такой вещи, как общество, есть люди - мужчины, женщины и их семьи" - так, кажется, говаривала Маргарет Тэтчер.
 
Если же националист говорит, что все нации равны, то, строго говоря - это не националист, т.к. любое словарное определение национализма так или иначе сводится к "интересам нации".
 Я же, как либерал - не признаю (и, честно говоря, не понимаю) существования "интересов наций" вообще.
Например выражение "Интересы Владимира Путина и трёх его лучших друзей"- я понимаю, а  "Интересы российского народа", или тем более "Интересы российского государства"  - бессмыслица.  Под бессмыслицей я подразумеваю, что оно ничего не обозначает. Просто потому, что нет такого субъекта - "народ".
 
Пол Хейне учит нас смотреть на всё с точки зрения "экономического образа мышления" или, говоря по другому - смотреть на всё рационально.
Давайте рационально посмотрим на то, что такое национализм в экономической плоскости.
Когда какой-нибудь Опищенко объявляет, что в интересах "народа" или "государства" запретить мне пить Боржоми или есть прибалтийские шпроты с абхазскими мандаринами это просто означает, что по мнению какого-то лица во власти необходимо лишить какое-то количество граждан России произвольно выбранного набора продуктов. Не более того. Мне кажется совершенным абсурдом, если мы признаём за государственными органами право решать что нам ввозить и что вывозить, в каких количествах и на каких условиях. И совершенно необъяснимо, почему фермер, вырастивший пшеницу, например в Саратовской области,  может её продать в Воронежскую или Кировскую области, но не может в Египет или в Сирию только из-за того, что так решил один высокопоставленный чиновник.
Когда в интересах защиты "отечественного производителя" Правительство устанавливает заградительные пошлины на какую-то продукцию (например, на товары из Финляндии), то это значит, что меня как потребителя обяжут платить в два раза больше за в два раза худшую продукцию только потому, что её произвёл плохой завод в - условно говоря -Ленинградской области, а не хороший завод двумястами километрами севернее. Т.е. Правительство, которое я на этот шаг не уполномочивал просто делает беднее потребителей этой продукции на какую-то величину дохода, которая перераспределяется в чью-то пользу по непонятно каким критериям.
Таким образом может получиться, что, например, десять тысяч потребителей стали на 100 рублей каждый - беднее, а производитель на 1 млн. рублей богаче (10 000 х 100= 1 000 000), но т.к. потребителей много, то они не объединятся, что бы противостоять грабежу, а производитель - один и он пролоббирует нужную пошлину, а потом объяснит через прессу, что это всё - в национальных интересах.
Казалось бы - ну и что здесь такого. Подумаешь - перераспределение. Но оно опасно не только само по себе. Перераспределение ресурсов с помощью государства опасно тем, что создаёт чёткую систему стимулов для производителя: "вместо того, чтоб стараться угодить потребителю своей продукции, ты должен угодить власти, чтоб она перераспределила в твою пользу ресурсы".
И здесь, как видим, перераспределительная этика вербует на свою сторону коалицию "левых" (коммунистов, социалистов и социал-демократов всех мастей) и националистов. Здесь они радостно смыкаются в едином национал-социалистическим (извините за коннотации) порыве.
Мне представляется неправильным и опасным, когда представители одной из демократических партий начинают активно заигрывать с национализмом, поскольку, через несколько ходов они форсированно  приходят к абсолютно "левому", перераспределительному и этатистскому мировоззрению (левых, которые антиэтатисты я оставлю за скобками этого поста).
 
Граждане, если государственный чиновник начинает говорить о национальных интересах, Вы должны понимать - он просто собирается залезть к Вам в карман.
Tags: Политика, Политическая экономия, Философическое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments