f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Previous Entry Share Next Entry
"Вектор развития экономической науки на транспорте"
f_husainov
     В № 2 журнала "Транспорт Российской Федерации" опубликована статья доктора экон. наук, проф. Д.А. Мачерета "Вектор развития экономической науки на транспорте". Особенность этой статьи заключается в том, что она предлагает "австрийский взгляд" на экономику железнодорожного транспорта, что, вообще говоря, довольно большая редкость среди отраслевых экономистов. Большинство отраслевых учёных не слишком размышляют над методологическими основаниями своей науки. И иногда говорят прозой, не зная, что это проза. А ещё чаще говорят прозой, но почему-то думают, что это - поэзия. Особенность австрийской школы заключается, помимо прочего, в пристальном внимании к методологическим аспектам экономической науки.
     Сам я не очень хорошо знаю тонкости методологических дискуссий внутри австрийской школы. Мои знания здесь пока довольно поверхностны.
     Д.А. Мачерет активно цитирует в своей статье Людвига фон Мизеса. Но мне кажется в методологии Мизеса есть противоречие: на стр. 39 публикуемой статьи приводится цитата из "Человеческой деятельности" о дедуктивности экономической науки, а на стр. 40 цитата из его же "Социализма" о том, что единственный критерий плодотворности научного метода - его успех. Это противоречие у многих австрийцев до конца не продумано: всё же дедукция или индукция? Логика или эмпирические данные являются тем "последним оселком", последним аргументом?
     Я лично скептически отношусь к абсолютизации априорной дедукции. И вообще, - к абсолютизации всего, что построено исключительно на логических построениях без проверки их какими-то эмпирическими данными (даже, понимая, что эмпирические данные, строго говоря, не верифицируют теорию, но лишь - по Попперу - временно её подтверждают, до появления новых данных). И, кроме того, на наших дедуктивных способностях лежит печать предрассудков, привычек, заблуждений и т.п., которые могут влиять на необъективность нашего вывода. Да и тот же Мизес в "Теории и истории" пишет, что "Самые хитро составленные легенды рационализации в долгосрочной перспективе не могут выдержать атак разоблачителей". Следовательно, Мизес видел угрозы для научного знания, которые несёт априорно-дедуктивный метод. И, кстати, большинство "австрийцев" - сторонники деонтологической этики (в противовес утилитаристской или консеквенциалистской), но, тот же Мизес в "Теории и истории" выступает как последовательный сторонник именно утилитаристского подхода. (А.Куряев в предисловии даже подчёркивает то, что большинство австрийцев не разделяют утилитаристского подхода Мизеса).
     Впрочем, я пока методологические аспекты австрийской школы знаю не очень хорошо, поэтому я , возможно, чего-то не понял. Может быть там разный контекст. Пока я вижу, что в этом есть какое-то противоречие.
     Впрочем, в статье Д.А. Мачерета, в конце автор приходит к необходимости сочетания качественных и количественных, логических и эмпирическо-математических методов, с чем я, в целом согласен (при всём моём скепсисе относительно логических методов).
     В любом случае, приводимая ниже статья - заметное событие для экономики железнодорожного транспорта. Здесь, кажется впервые (если не считать методологической главы книги А.И.Гурьева "Из тупика") в железнодорожной отрасли методология австрийской экономической школы используется для прояснения методологических оснований экономики транспорта.

Мачерет Д.А. Вектор развития экономической науки на транспорте

?

Log in

No account? Create an account