f_husainov


f_husainov

Ф.И. Хусаинов


Previous Entry Share Next Entry
Новая биография М.Горького
f_husainov
     В серии ЖЗЛ вышла новая биография Максима Горького, написанная Дмитрием Быковым. Сначала я не хотел покупать эту книжку. Во-первых, потому что я подумал, что это просто новое издание старой быковской книжки "А был ли Горький?" А, во-вторых, я не люблю биографии, написанные литературоведами, их тексты всегда литературоцентричны и они пишут не столько о герое книги, сколько о книгах, написанных героем книги. (Такова, например, ЖЗЛ-овская биография Шукшина, написанная В.Коробовым, в противоположность другой, тоже ЖЗЛ-овской биографии Шукшина, написанной А.Варламовым).
     Но моих негативных ожиданий книжка не оправдала. Даже наоборот - она мне понравилась.
     Во-первых, оказалось, что это не расширенная версия книги "А был ли Горький?", а совершенно самостоятельная, по большей части, книга. А во-вторых, несмотря на профессию автора, книга не оказалась "узко-литературоведческой", а оказалась вполне биографической (хотя, конечно сильный перекос в литературоведческую сторону чувствуется и биографией в полном смысле, конечно книжку назвать нельзя).



Амбивалентный Горький

     У Быкова двоякое отношение к своему герою.
     С одной стороны, он восхищается Горьким-писателем:  "Горький пришёл в литературу именно как новатор - не просто как первый изобразитель жизни низов (этого и до него хватало), но как мастер энергичного, яркого повествования, лаконичного портрета, резкого и хлёсткого диалога". И, в другом месте: "он словно пришёл сказать,что вся литература до него врала и только с ним пришла живая жизнь, непредсказуемая, неоднозначная, более мрачная, но и более счастливая, чем любая схема. ... Разрушить штамп - вот какая была у Горького установка, и читатель её немедленно оценил. (...) К 1902 г. авторитет Горького среди литераторов был столь высок, что его - после всего шести лет литературной деятельности - избрали почётным академиком Академии российской словесности, но Николай II не утвердил этого назначения. ... В знак протеста из состава академии немедленно вышли Чехов и Короленко".
   С другой стороны, описывая его жизнь в 1930-е годы, Быков пишет: "Горький вообще очень мало за кого заступался, вопреки легенде. В 1918 году и до самого отъезда - хотя всё реже - он действительно пытался, чаще всего успешно, вырывать интеллигентов из чекистских лап; но в тридцатые годы известно лишь несколько его просьб, всегда очень деликатных и осторожных" (стр. 251), "Нет ни одного свидетельства о том, что Горький отводил расправы или добивался смягчения участи "врагов народа"; напротив - известны его пылкие открытые письма с призывами к решительным расправам. (стр. 252)." и Роллан и Уэллс, рассказывая о встречах с ним в тридцатые, характеризовали его как законченного сталиниста" (стр. 253). "Горький отлично представлял меру булгаковского таланта, но когда бездари травили писателя - скажем, во время снятия "Мольера" в 1934 году, - не сказал в его защиту ни слова. Не помогал он ни Ахматовой, ни Мандельштаму, не вступался во время проработок ни за Шкловского, ни за Тынянова".

Революция

     Самой интересной частью книги, на мой взгляд, является сюжет "Горький и революция". Анализируя театральную историю пьесы "На дне" Быков пишет: "Но именно успех  "На дне" позволяет в какой-то степени понять причины русской революции: она не была, конечно, марксистской или коммунистической, лишь в очень небольшой степени - пролетарской, и вообще причины её были не в том,что большинство поверило большевикам, а в том, что это самое большинство - причём подавляющее - ненавидело жизнь,которой жило, и государство, которому служило. Ненависть эта была так сильна, противоречия и глупости русского общественного устройства копились так долго, а механизмы для паллиативного лечения так долго и сознательно уничтожались, что в русском обществе вызрел социальный взрыв. (...) Причина же их [подобных взрывов] очевидна: сложность и богатство русской культуры и мысли приходят в неразрешимое противоречие с убожеством государственного строя и взрывают его, как пальма в рассказе Гаршина проламывает теплицу" (стр. 128).
     Быков показывает, что если в 1905 г. Горький активно приветствовал революцию, то в феврале и октябре 1917 его отношение к этому было уже более прохладным. Вот как причину этой разницы объясняет Быков: "Революцию 1905 г. делали революционеры - пропагандисты, пролетарии, интеллигенты. Революцию 1917-го в огромной степени делали обстоятельства - у неё не было своего движущего класса. Россия рухнула не в результате целенаправленных усилий кучки эмигрантов, называвших себя большевиками, а сама собой, ходом вещей.


Несвоевременные мысли

    Вот что писал Горький в своём знаменитом цикле статей "Несвоевременные мысли", который публиковался в возглавляемой им газете "Новая жизнь":
     "Старая власть [царская] была бездарна, но инстинкт самосохранения правильно подсказывал ей, что самым опасным врагом ее является человеческий мозг, и вот, всеми доступными ей средствами, она старалась затруднить или исказить рост интеллектуальных сил страны. В этой преступной деятельности ей успешно помогала церковь, порабощенная чиновничеством, и не менее успешно — общество, психически расшатанное и, последние годы, относившееся к насилию над ним совершенно пассивно. (...) Люди, так хвастливо и противно кричавшие о том, что Русь поднялась «освободить Европу от оков ложной цивилизации духом истинной культуры», эти, вероятно, искренние и тем более несчастные люди быстро и сконфуженно замкнули слишком красноречивые уста. «Дух истинной культуры» оказался смрадом всяческого невежества, отвратительного эгоизма, гнилой лени и беззаботности.
     В стране, щедро одаренной естественными богатствами и дарованиями, обнаружилась, как следствие ее духовной нищеты, полная анархия во всех областях культуры. Промышленность, техника — в зачаточном состоянии и вне прочной связи с наукой; наука — где-то на задворках, в темноте и под враждебным надзором чиновника; искусство, ограниченное, искаженное цензурой, оторвалось от общественности, погружено в поиски новых форм, утратив жизненное, волнующее и облагораживающее содержание. Всюду, внутри и вне человека, опустошение, расшатанность, хаос и следы какого-то длительного Мамаева побоища. Наследство, оставленное революции монархией, — ужасно. И как бы горячо ни хотелось сказать слово доброго утешения, — правда суровой действительности не позволяет утешать, и нужно сказать со всею откровенностью: монархическая власть в своем стремлении духовно обезглавить Русь добилась почти полного успеха. Революция низвергла монархию, так! Но, может быть, это значит, что революция только вогнала накожную болезнь внутрь организма. Отнюдь не следует думать, что революция духовно излечила или обогатила Россию
" (ссылка). "Этот народ должен много потрудиться для того, чтобы приобрести сознание своей личности, своего человеческого достоинства, этот народ должен быть прокален и очищен от рабства, вскормленного в нем, медленным огнем культуры" (ссылка).

     Полагая старую, царскую власть отвратительной, Горький поначалу и от нового гегемона не в восторге. Впрочем, если городской рабочий класс Горький считал относительно прогрессивным, то крестьянство ненавидел, вот он пишет в "Новой жизни": "разграблены мужиками имения Худекова, Оболенского и целый ряд других имений. Мужики развезли по домам всё, что имело ценность в их глазах, а библиотеки - сожгли, рояли изрубили топорами, картины - изорвали. Предметы науки, искусства, орудия культуры не имеют цены в глазах деревни - можно сомневаться, имеют ли они цену в глазах городской массы" (стр.179).
     "Новая жизнь", в которой Горький публиковал свои "Несвоевременные мысли" была закрыта большевиками уже в июле 1918 г.
     "Публицистика Горького - пишет Быков - уникальная хроника перерождения революции".

Горький и Ницше

     Сравнение Горького с Ницше - давно стало общим местом. Те, кто читал  рассказы "Макар Чудра" и "Старуха Изергиль" после ницшевского "Так говорил Заратустра", думаю,  заметили насколько стилистически местами текст Горького похож на текст Ницше. Да и усы, поговоривают, Горький отпустил подражая певцу сверхчеловека.
     Быков об этом аспекте мировоззрения Горького пишет: "Горький - писатель в высшей степени гуманный, но альтруизма мы у него не найдём. (...) Рисковать стоит ради сильных, которым почему-либо трудно, - а слабых спасать бессмысленно." (стр. 87).

Заканчивает Быков свою книжку, всё таки скорее дифирамбом. Убеждая читателя в том, что Горький и сегодня актуален, Быков пишет: "Ведь он обличал ту самую русскую жизнь, которую мы сегодня обожествляем под именем "национальной матрицы". Ведь он выступал против того, что мы сегодня считаем своей национальной спецификой. Ведь он учил не мириться, не соглашаться, не останавливаться - словом, вылезать из того болота, которое сегодня, после многих лет бурь и путаницы, выглядит таким уютным" (стр. 286).

  • 1
Любопытно. В прошлом году видела спектакль "На дне" в кукольном (!) театре. Поразили две вещи: 1) само воплощение, эстетически, пространственно и так далее, то есть чисто театральные "заморочки". 2) невероятная актуальность пьесы. Правда, весь акт с "человек - это звучит гордо" режиссер выкинул. Уже не звучит.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account